Дело № 33-37100/2021, апелляция

Судья <ФИО>4 Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: <ФИО>12

судей <ФИО>5, <ФИО>14

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску Хотнянской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения Анапского районного суда от 09.01.2017 года о прекращении производства по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения Анапского районного суда от 23.11.2017 года по гражданскому делу № 2-888/2017 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>1 о признании отсутствующим права собственности <ФИО>1 на земельный участок, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 23:37:0720001:228, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>, об аннулировании сведений о границах и площади земельного участка из ГКН и из ЕГРП.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> постановлено: признать отсутствующим право собственности у <ФИО>1 на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0720001:228, расположенный по адресу: <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>.

Сведения о границах и плпощади земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0720001:228, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...> в сведениях ГКН аннулировать.

Судом первой инстанции постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета относительно площади и границ земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0720001:228, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>.

Заочное решение Анапского районного суда от <Дата ...> по делу <№...> года, вступило в законную силу и было исполнено в полном объеме.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, было отменено по заявлению <ФИО>1, который представил суду документы 2004 года, подтверждающие его право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0720001:228, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по гражданскому делу <№...> было прекращено, в связи с тем, что по договору купли-продажи от <Дата ...> <ФИО>2 продала спорный земельный участок <ФИО>3 (сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра <Дата ...>).

<ФИО>1 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения заочного решения Анапского районного суда от <Дата ...>, в связи с прекращением производства по делу <№...> года.

Определением Анапского районного суда от <Дата ...> суда о повороте исполнения решения суда, постановлено: удовлетворить заявление <ФИО>1 о повороте исполнения заочного решения Анапского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> года по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 23:37:0720001:228, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>, об аннулировании сведений о границах и площади земельного участка из ГКН и из ЕГРП;

Восстановить сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>;

Признать право собственности <ФИО>1 на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>.

<ФИО>3 обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вынесенных по делу <№...> года, судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования <ФИО>3 обосновала тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд не знал и не мог знать о существовании обстоятельств, объективно имевших место быть на время рассмотрения гражданского дела <№...> года и способных повлиять на существо принятых судебных постановлений.

В материалы гражданского дела <ФИО>3 представлены документы, подтверждающие право собственности первого правообладателя - <ФИО>8 на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый <№...>, для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>. Таким документом является свидетельство о праве собственности на землю <№...> от <Дата ...>, неотъемлемой частью которого является чертеж границ и площади земельного участка.

Указанный документ с достоверностью подтверждает, что земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>, сформированный в существующих до настоящего времени границах еще в 1993 году, никуда не перемещался и никак не преобразовывался.

При наличии у <ФИО>8 с 1993 года права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0720001:2103, глава курорта Анапа незаконно издал постановление от <Дата ...> <№...> о предоставлении этого же земельного участка в собственность иного лица - <ФИО>9

<ФИО>3 считает, что до момента, пока в судебном порядке не будет признано недействительным постановление главы курорта Анапа от <Дата ...> <№...>, имеет место быть наложение одного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0720001:2103, принадлежащего на праве собственности сначала <ФИО>8, потом <ФИО>2, а теперь - <ФИО>3 на другой земельный участок с кадастровым номером 23:37:0720001:228, принадлежащий сначала <ФИО>9, а теперь <ФИО>1 Обоим земельным участкам присвоен один адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>.

Между <ФИО>2 и <ФИО>1 имел место спор о праве на земельный участок, однако, в связи со смертью <ФИО>2, данный спор не может быть уже разрешен судом.

В настоящий момент <ФИО>3 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0720001:2103, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>. Право зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке <Дата ...>. Основываясь на нормах ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, просила суд: отменить определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отмене заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>; отменить определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении производства по гражданскому делу <№...>; отменить определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> суда о повороте исполнения решения суда, поскольку данные судебные акты нарушают ее конституционное право собственности на земельный участок.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении производства по гражданскому делу <№...> года, а также определения Анапского районного суда от <Дата ...> о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу <№...> года – удовлетворено.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении производства по гражданскому делу <№...> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об аннулировании сведений о границах и площади земельного участка из ГКН и из ЕГРП, - отменено.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о повороте исполнения заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> года по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об аннулировании сведений о границах и площади земельного участка из ГКН и из ЕГРП, - отменено.

В удовлетворении заявления <ФИО>1 о повороте исполнения заочного решения Анапского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> года по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об аннулировании сведений о границах и площади земельного участка из ГКН и из ЕГРП, - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением от <Дата ...> представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 подана частная жалоба в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на частную жалобу <ФИО>3 ссылается на законность и обоснованность определения <Адрес...> Краснодарского края, просить оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судбеной коллегии представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 поддержала доводы частной жалобы, просила определение Анапского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – отменить.

Иные лица судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент вынесения оспариваемых определений Анапского районного суда от <Дата ...> и от <Дата ...> имелись существенные для правильного рассмотрения дела следующие обстоятельства:

Свидетельством о праве собственности на землю <№...> от <Дата ...>, выданным первому правообладателю земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый <№...> - <ФИО>8, подтверждается месторасположение земельного участка по адресу: <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>. Неотъемлемой частью свидетельства <№...> от <Дата ...>, является Чертеж границ и площади земельного участка. Указанный документ с достоверностью подтверждает, что земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>, сформированный в существующих до настоящего времени границах еще в 1993 году, никуда не перемещался и никак не преобразовывался.

При таких обстоятельствах, судбеная коллегия соглашается с доводами изложенным в определении суда первой инстанции о незаконности издания (спустя 10 лет) Главой курорта Анапа постановления от <Дата ...> <№...> о предоставлении этого же земельного участка в собственность иного лица - <ФИО>9

Анализ представленных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что имеет место быть наложение одного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0720001:2103, принадлежащего на праве собственности сначала <ФИО>8, потом <ФИО>2, а теперь - <ФИО>3 на другой земельный участок с кадастровым номером 23:37:0720001:228, принадлежащий сначала <ФИО>9, а теперь <ФИО>1 Обоим земельным участкам присвоен один адрес: <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>.

Между <ФИО>2 и <ФИО>1 имел место спор о праве на земельный участок, однако, в связи со смертью <ФИО>2 <Дата ...>, данный спор не может уже быть разрешен судом.

Исходя из правовой нормы, изложенной в ст. 392, 393 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что приведенные <ФИО>3 обстоятельства и приведенные доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имевших место быть на время рассмотрения гражданского дела <№...> года и способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

В силу указанного, судом первой инстанции законно принято определение об отмене определения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> «О прекращении производства по делу» и от <Дата ...> «О повороте исполнения судебного акта» - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>1 о повороте исполнения заочного решения Анапского районного суда от <Дата ...> по делу <№...> года, суд первой инстанции исходил из следующего:

Свидетельством о смерти от V-АГ <№...>, подтверждается, что <ФИО>2 умерла <Дата ...>.

В материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие право собственности <ФИО>3 на земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый <№...>, для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>. Такими документами являются свидетельство о праве собственности на землю <№...> от <Дата ...> с чертежом границ и площади земельного участка, свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата ...>; выписка из ЕГРН от <Дата ...>; договор купли-продажи недвижимости от <Дата ...>; выписка из ЕГРН от <Дата ...>. Также, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности <ФИО>1 на земельный участок площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером 23:37:0720001:228, расположенный по адресу: <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>. Такими документами являются свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...>, договор купли-продажи земельного участка от <Дата ...>. Представленными доказательствами подтверждается, что имеет место быть наложение одного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0720001:2103, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 на другой земельный участок с кадастровым номером 23:37:0720001:228, принадлежащий <ФИО>1 Обоим земельным участкам присвоен один адрес: <Адрес...>, СОТ «Южное», <Адрес...>, участок <№...>. Исходя из чего суд делает вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН и о наличии между <ФИО>3 и <ФИО>1 спора о праве на земельный участок, который должен быть разрешен судом в отдельном исковом производстве.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой выражение несогласия с существом принятого судебного решения.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения Анапского районного суда от <Дата ...> о прекращении производства по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения Анапского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> года, по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отменой постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в Анапский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 – без удовлетворения.

Гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возвратить в Анапский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>