Дело № 33-37096/2021, апелляция

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>10 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что
<Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель Hyundai Porter <ФИО>9 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность второго участника ДТП водителя автомобиля Daewoo Nexia <ФИО>10 на момент ДТП также не была застрахована.

В результате указанного ДТП <ФИО>8 были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический шок 1 степени, а также ушиблено-рваная рана лобной области с образованием рубца 13 х 0,3 см, который квалифицирован как неизгладимый (неустранимый) без хирургического вмешательства.

<Дата ...> истец обратилась с заявлениями о компенсационных выплатах в АО ГСК «Югория» и в [СКРЫТО] Союз Автостраховщиков, за вред причиненный участниками ДТП, <ФИО>9 и <ФИО>10, гражданская ответственность которых застрахована не была.

<Дата ...> <ФИО>8 произведена выплата в размере 15 250 рублей от страховщика в отношении участника ДТП <ФИО>9 <Дата ...> <ФИО>8 поступила выплата от страховщика по второму участнику ДТП, <ФИО>10, в размере 15 250 рублей.

Не согласившись с размером выплат, <ФИО>8 направила в АО ГСК «Югория» письменные претензии с требованиями осуществить доплату за вред, причиненный здоровью, в размере 285 000 рублей по каждому участнику ДТП, а также выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства страховщиком, которые остались без удовлетворения, в связи с чем <ФИО>8 обратилась в суд.

Определением районного суда от <Дата ...> к участию в деле в качестве ответчика привлечен [СКРЫТО] Союз Автостраховщиков, поскольку между АО ГСК «Югория» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор по осуществлению Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание районного суда не явился, в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание районного суда не явился.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>8 к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции удовлетворены частично.

Суд установил факт неизгладимого обезображивания лица <ФИО>8, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца за вред, причиненный здоровью виновником ДТП <ФИО>9 компенсационную выплату в размере 275 000 рублей, неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; за вред, причиненный здоровью, вторым участником ДТП <ФИО>10, компенсационную выплату в размере 275 000 рублей, неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 2 287,50 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в размере 3 750 рублей; а так же судебные расходы.

В удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>10 просит отменить решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца вред, причиненный здоровью виновником ДТП <ФИО>10 и принять по делу в этой части новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

<ФИО>8, <ФИО>9 извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

[СКРЫТО] Союз Автостраховщиков и АО ГСК «Югория» извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, согласно уведомлений, имеющихся в материалах дела, почтовые отправления вручены адресатам.

<ФИО>10 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом от <ФИО>10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Hyundai Porter, под управлением <ФИО>9 и автомобиля Daewoo Nexia, под управлением <ФИО>10

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО>9 п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем указанным постановлением <ФИО>9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Daewoo Nexia <ФИО>8 был причинен вред здоровью: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический шок 1 степени, дисторсия мышц шеи, ушибленная рана головы; находилась на стационарном лечении с <Дата ...> по <Дата ...>.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы <№...> от <Дата ...>, проведенной отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно- медицинских экспертиз" Министерства здравоохранения Краснодарского края, у <ФИО>8 установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в лобной области с повреждением апоневроза, кровоподтеки век обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние справа.

При проведении клинического осмотра <ФИО>8 в рамках экспертизы <Дата ...> установлено наличие у неё линейного рубца в лобной области, распространяющегося от уровня переносицы вверх и влево до уровня роста волос, длиной 8 см, шириной 2-3 мм белесовато-розового оттенка, гладкого, плотно эластичной консистенции, подвижного и безболезненного при пальпации. Морфологические характеристики рубца, а именно: большие размеры, отличие цвета рубца от цвета окружающих тканей, нарушение общего микрорельефа данной анатомической области, вовлечение в рубцовое образование эпидермиса, дермы и подкожно-жировой клетчатки, позволили экспертной комиссии утверждать, что с течением времени данный рубец не исчезнет полностью самостоятельно (то есть без использования хирургических методов лечения) и квалифицировать его как неизгладимый.

Кроме того заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы <№...> от <Дата ...> установлено, что повреждения, причиненные <ФИО>8 в результате ДТП, расцениваются как легкий вред здоровью.

<Дата ...> <ФИО>8 в адрес АО ГСК «Югория» направила заявления о выплате компенсации за причинение вреда здоровью в отношении обоих участников ДТП.

апреля 2021 года на расчетный счет истца поступила выплата в размере 15 250 рублей по заявлению в отношении виновника ДТП
<ФИО>9

<Дата ...> <ФИО>8 на расчетный счет поступила выплата в размере 15 250 рублей по заявлению в отношении второго участника ДТП <ФИО>6, с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Истец не согласившись с действиями страховщика направила в адрес АО ГСК «Югория» письменные претензии в отношении обоих участников ДТП, с требованиями о доплате за причинение вреда здоровью, а также требования о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

В ответ на претензию АО ГСК «Югория» ответило отказом, поскольку решение суда, которым установлен факт обезображивания отсутствует, а также отсутствие соответствующих диагнозов в эпикризах.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований с Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции, учитывая, что гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, пришел к выводу о том, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

Размер компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью определен судом первой инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1164.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

С учетом изложенных норм во взаимосвязи с положениями статей 24, 25, 27 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность возместить ущерб путем осуществления компенсационных выплат при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на [СКРЫТО] Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата ...> <№...>н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пунктом 6.10 которых предусмотрено в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица", под которыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом районного суда о том, что установление факта неизгладимого обезображивания лица имеет для истца юридическое значение и повлечет правовые последствия, в виде права на получение компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью.

Поскольку ответчиком АО ГСК «Югория» осуществлена выплата в размере 15 250 рублей в отношении каждого участника ДТП, за причинение вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибов, разрывов иных повреждения мягких тканей, суд первой инстанции установил, что истец имеет право и на получение выплаты в связи с причинением неизгладимого обезображивания лица, предусмотренные п. 42 Правил <№...>, выплаты за которые истцу не производились, а также выплаты за образовавшийся рубец и травматический шок не производились, пришел к выводу о том, что данные выплаты подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку оснований для одновременного взыскания компенсационных выплат с АО ГСК "Югория" и Российского Союза Автостраховщиков не предусмотрено.

Расчет произведенный районным судом суд апелляционной инстанции находит верным, контр-расчет сторонами не предоставлен. Таким образом, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, по каждому участнику ДТП, составила по 275 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не нарушал прав истца на компенсационные выплаты ввиду не установления факта наличия неизгладимого обезображивания лица, так как данный факт устанавливается только судом, штраф и неустойка в пользу истца взысканию не подлежит.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков были несвоевременно произведены причитающиеся истцу выплаты, суд первой инстанции обоснованно в пользу истца взыскал неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>10 о том, что он не должен нести ответственность за вред причиненный истцу, поскольку не является виновником ДТП, является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы, о недоказанности истцом факта обезображивания лица является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы <№...> от <Дата ...>, установлено, что образовавшийся в результате указанного ДТП рубец квалифицируется как неизгладимый.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от
<Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий___________________________

Судьи _________________ _____________________

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей <ФИО>12<ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>10 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от
<Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий___________________________

Судьи _________________ _____________________