Дело № 33-37089/2021, апелляция

Судья – Супрун В.К. дело № 33-37089/21

(№ 2-23/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>6 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к <ФИО>4, <ФИО>11, <ФИО>12 и ООО «Престиж-К» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>4, <ФИО>11, <ФИО>12 и ООО «Престиж-К» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 7 256 638,51 руб. в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2014 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора оперативного офиса «Новопокровский» <ФИО>4 и ООО «Перестиж-К» в лице директора <ФИО>12 был заключен кредитный договор <№...> на сумму <...> руб., на пополнение оборотных средств и договор ссудного счета <№...>-с на срок до 10 июня 2015 года с процентной ставкой 14,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, между ПАО КБ «Центр-Инвест» и <ФИО>12 <Дата ...> были заключены договор залога автотранспорта <№...>з, с предметом залога: автомобилем «VolkswagenPolo», 2011 года выпуска, и Экскаватор Э02Ю1, 2006 года выпуска, и договор поручительства физического лица <№...>п.

18 ноября 2014 года между Банком в лице директора оперативного офиса «Новопокровский» <ФИО>4 и ООО «Перестиж-К» в лице директора <ФИО>12 заключен кредитный договор <№...> на сумму <...> руб., на пополнение оборотных средств и договора ссудного счета <№...>-с на срок до 16 ноября 2015 года с процентной ставкой 14,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <№...> между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Стройкомплект» в лице директора <ФИО>11 18 ноября 2014 года заключен договор залога автотранспорта <№...>з, с предметом залога полуприцеп ШМИТЦ SPR24/L, 1996 года выпуска, автомобиль ЗИЛ 431412, 1986 года выпуска и автогрейдер Д3-143.1, 1987 года выпуска. Кроме того, 18 ноября 2014 года были заключены договор залога автотранспорта <№...>з между ПАО КБ «Центр-Инвест» и <ФИО>12, с предметом залога - полуприцеп «Трейлор», 1989 года выпуска, и договор поручительства физического лица <№...>п.

На момент заключения обоих кредитных договоров единственным учредителем и директором ООО «Престиж-К» являлся <ФИО>12 Сумма кредитов подлежала возврату путем внесения платежей согласно заключенным договорам. Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. Кроме того, отрицая подписание указанных документов, <ФИО>12 и <ФИО>11 начали процесс опротестования факта подписания указанных кредитных договоров, а также договоров залога. При этом с целью сокрытия факта фальсификации кредитной документации, при проведении проверки головным подразделением Банка, <ФИО>9 совместно с <ФИО>5 изготовили ксерокопии кредитной документации по договорам <№...> от 12 августа 2014 года и <№...> от 18 ноября 2014 года путем наложения подписей <ФИО>12и <ФИО>11, ранее имевшихся в оперативном офисе «Новопокровский». Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года взыскана с <ФИО>11, <ФИО>12 и ООО «Престиж-К» в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» задолженность по кредитному договору <№...> от 12 августа 2014 года в размере <...>., задолженность по кредитному договору <№...> от 18 ноября 2014 года в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ПАО КБ «Центр-инвест» к <ФИО>4 о взыскании причиненного ущерба отказано.

Этим же решением с <ФИО>11, <ФИО>12 и ООО «Престиж - К» взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> руб.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>12 по доверенности <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что уголовное дело в отношении <ФИО>4 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а также, что подписи в договорах выполнены не ответчиками <ФИО>11, <ФИО>12

В письменных возражениях представитель ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности <ФИО>8 и представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, считая, что решение является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель <ФИО>12 по доверенности <ФИО>6 полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности <ФИО>8 и представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10 просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований к его отмене не имеется

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимся в адрес отправителя, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

<...>

В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, между ПАО КБ «Центр-Инвест» и <ФИО>12 12 августа 2014 года были заключены договор залога автотранспорта <№...>з, с предметом залога: автомобилем «VolkswagenPolo», 2011 года выпуска, и Экскаватор Э02Ю1, 2006 года выпуска, и договор поручительства физического лица <№...>п.

Также 18 ноября 2014 года между Банком в лице директора оперативного офиса «Новопокровский» <ФИО>4 и ООО «Перестиж-К» в лице директора <ФИО>12 заключен кредитный договор <№...> на сумму <...> руб., на пополнение оборотных средств и договора ссудного счета <№...>-с на срок до 16 ноября 2015 г. с процентной ставкой 14,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <№...> между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Стройкомплект» в лице директора <ФИО>11 18 ноября 2014 года заключен договор залога автотранспорта <№...>з, с предметом залога полуприцеп ШМИТЦ SPR24/L, 1996 года выпуска, автомобиль ЗИЛ 431412, 1986 года выпуска и автогрейдер Д3-143.1, 1987 года выпуска. Кроме того, 18 ноября 2014 года были заключены договор залога автотранспорта <№...>з между ПАО КБ «Центр-Инвест» и <ФИО>12, с предметом залога - полуприцеп «Трейлор», 1989 года выпуска, и договор поручительства физического лица <№...>п.

На момент заключения обоих кредитных договоров единственным учредителем и директором ООО «Престиж-К» являлся <ФИО>12

Из представленных материалов дела следует, что до 30 декабря 2014 года обязательства по указанным кредитным договорам выполнялись своевременно; согласно условиям договоров ООО «Престиж-К» должно было погашать лишь проценты и ссудные задолженности; первый платеж по основному долгу должен был быть выполнен 31 декабря 2014 года в сумме <...> руб., однако данное условие договора и график платежей ООО «Престиж-К» было нарушено.

С января 2015 года директором ОО «Престиж-К» <ФИО>12 полностью прекращено исполнение обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам.

Проведенной проверкой документов кредитного досье было установлено несоответствие подписей в кредитных договорах и договорах поручительств, выполненных от имени <ФИО>12 и <ФИО>11

Согласно заключения эксперта № 9 от 05 марта 2019 года, представленного в материалы дела, подписи от имени <ФИО>12 и <ФИО>11 в договорах, заключенных между ООО «Престиж -К» и ПАО КБ «Центр-инвест» <№...> от 12 августа 2014 года и <№...> от 18 ноября 2014 года выполнены не <ФИО>12 и <ФИО>11; рукописные записи в договорах и приложениях к ним от имени <ФИО>12 выполнены бывшим сотрудником ПАО КБ «Центр -инвест» <ФИО>5

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представленными материалами дела установлено, что ООО «Престиж-К» в лице бывшего директора <ФИО>12 обращалось в ПАО КБ «Центр-инвест» за получением кредитных денежных средств, получило кредитные денежные средства, взяло на себя обязательства по кредитным договорам, кроме того, обязательства по указанным кредитным договорам выполнялись своевременно до 30 декабря 2014 года, однако, начиная с феврале 2015 года, при смене директора ООО «Престиж-К» перестало исполнять кредитные обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр-инвест» в части взыскания денежных средств с ответчиков <ФИО>12, <ФИО>11 и ООО «Престиж-К».

Кроме того, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Центр-инвест» в части взыскания денежных средств с ответчика <ФИО>4

Как установлено материалами дела, 31 июля 2019 года Межрайонным СО СУСК РФ по Краснодарскому краю было возбужденно уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ.

01 августа 2019 года ПАО КБ «Центр-инвест» признано потерпевшим по данному уголовному делу <№...>.

В период времени с 12 апреля 2014 года по момент увольнения – 20 января 2016 года ответчик <ФИО>9 была премирована в общей сумме <...>.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика <ФИО>4 вышеуказанных денежных средств, выплаченных в качестве премии, вытекают из трудовых отношений, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, учитывая мнение <ФИО>4 и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении <ФИО>4 в части совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; было продолжено расследование уголовного дела в отношении <ФИО>4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое постановлением следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району <ФИО>7 от 30 декабря 2019 года прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказан факт совершения <ФИО>4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Виновность ответчика <ФИО>4 в инкриминируемых ей деяниях не подтверждена.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ответчика <ФИО>4 повлекли причинение материального ущерба ПАО КБ «Центр-инвест», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточно оснований для удовлетворения требований ПАО КБ «Центр-инвест», предъявляемых к <ФИО>4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков <ФИО>11, <ФИО>12 и ООО «Престиж-К» и отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика <ФИО>4

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы жалобы в целом, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новопокровского районного суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: