Дело № 33-37087/2021, апелляция

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

(2-3212/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей Башинского Д.А., <ФИО>9,

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 99 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает, что заключение независимой экспертизы, представленной истцом, и заключение судебной экспертизы не являются надлежащими доказательствами. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Полагает, что отказ суда в вызове в качестве свидетеля эксперта, проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного не обоснован. Считает, что истцом не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы. Также полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайствует о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности <ФИО>4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ходатайствол о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>5., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21043», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz S320», государственный регистрационный номер В972ТК123.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в представитель АО «МАКС»

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...> <№...>-П (далее — Правила ОСАГО).

АО «МАКС» провела осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признала случай страховым и выплатила истцу 301 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты страховой компании, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы <№...> от <Дата ...>, проведенной экспертом ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz S320», государственный регистрационный номер В972ТК123 с учетом износа составила 422 576,97 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Данные требования удовлетворены не были.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

<Дата ...> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий сторон о происхождении повреждений на автомобиле истца и оценке причиненного ущерба по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для решения вопросов о том, все ли повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, которое было поручено ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие».

Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 394 955 руб., без учета износа – 661 749 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 498 349 руб., стоимость годных остатков – 92 632 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание определенный судебной экспертизой размер причиненного материального ущерба и сумму выплаченного в досудебном порядке возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в размере 99 000 руб. является обоснованным.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сниженные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере
40 000 руб., предусмотренный законом штраф в размере 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, основанием к отмене решения, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку в материалах дела имеется заключение независимого оценщика ИП <ФИО>7, выводы которого противоречат выводам экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по документам. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Несогласие страховой компании с выводами экспертизы не является основанием к отмене решения, поскольку экспертиза выполнена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца и ответчика, заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, фототаблицы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен допустимыми доказательствами, следовательно, в пользу последнего подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, размер которых определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, соразмерности.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

Д.А. Башинский