Дело № 33-37082/2021, апелляция

Судья: Моховой М.Б. дело № 33-37082/2021

№ 2-2551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «БАСК» по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с уточненным иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021г. уточненный иск [СКРЫТО] Н.С. удовлетворен частично.

Взысканы с АО СК «БАСК» в пользу [СКРЫТО] Н.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной оценки в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с АО СК «БАСК» в доход государства государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «БАСК» по доверенности <ФИО>1 А.С. просит отменить решение суда, в иске отказать, назначить повторную судебную экспертизу, указав, что отсутствуют основания для признания случая страховым, организовали осмотр транспортного средства истца, второго участника ДТП, третий участник транспортное средство не представил, и независимую экспертизу, по результатом которой приняли решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, обратились в полицию. Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного, установила, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, судебная экспертиза назначена с нарушением законодательства, судебный эксперт не провел исследования и механизм дорожно-транспортного происшествия, суд не обоснованно отказал в приостановлении дела, так как не окончена доследственная проверка, участникам дорожно-транспортного происшествия невозможно дозвониться, полагает, что дорожно-транспортное происшествие поддельное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Н.С. по доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель истца [СКРЫТО] Н.С. по доверенности <ФИО>5

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz S350 гос. рег. номер <№...>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия <ФИО>6 была застрахована в АО СК «БАСК», выдан полис <№...>.

1 июня 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 июня 2020 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза <ФИО>12 Согласно экспертному заключению <№...> от 7 июля 2020г., повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

2 июля 2020г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал обратился к независимому эксперту <ФИО>15 Согласно экспертному заключению от 18 июня 2020г. <№...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 540 266руб.. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000руб.

10 августа 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возместить расходы на оценку в размере 10000руб., приложив экспертное заключение.

11 августа 2020г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для проверки доводов обращения истца, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>14 В соответствии с экспертным заключением <№...> от 23 октября 2020г., повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2020г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№...> от 9 ноября 2020г. отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в деле имеется несколько экспертных заключений, которые имеют противоречивые выводы, экспертные заключения составлены специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все экспертные исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года № 432-П, производство которой было поручено <ФИО>16

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от 12 мая 2021г., повреждения транспортного средства могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – 592 391 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебная коллегия заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывая, что эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов экспертам заявлено не было, компетенция экспертов подтверждена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судебные эксперты не сообщили суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра транспортного средства невозможно провести экспертизу. Основания сомневаться в правильности заключения экспертов не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертами из материалов гражданского дела. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебные эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, является законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств заключение экспертизы <ФИО>17 <№...> от 23 октября 2020г., судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением единой методики, опровергается заключением судебной экспертизы и материалами дела, в том числе составленными и компетентными органами.

Поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№...> от 9 ноября 2020г. основано на не допустимом доказательстве, заключении экспертизы <ФИО>18, об отказе в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, то судебная коллегия его не может принять во внимание в виду необоснованности данного решения.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб..

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, не обжалуется. Доводов, выражающих несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено. Истцом и иными лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит и не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза и не принята экспертиза, проведенная по решению финансового уполномоченного, а заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, и не могло быть положено судом в основание своих выводов, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском в суд непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы относится к компетенции суда.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ наличие двух противоположных экспертных заключений является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы, учитывая, что все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Все доказательства, включая заключение судебного эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми, выводы суда неверными, судом не дана оценка доказательствам ответчика, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. При этом, ссылка на отсутствие беспристрастности и объективности суда является безосновательной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора обязательных оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 215 ГПК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследованы все доказательства, представленные ответчиком, и не дана им оценка, что по мнению ответчика подтверждает необоснованность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что по факту ДТП страховая компания обращалась в полицию, полагая, что дорожно-транспортное происшествие поддельное, поскольку по данному обращению компетентными органами 19 июня 2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку ДТП было. Факт ДТП установлен административным материалом, допустимых доказательств фальсификации указанного ДТП ответчик суде н представил.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «БАСК» по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2021г.

Председательствующий А.В. Олькова

Судьи Н.Ю. Чернова

В.Я. Неказаков