Дело № 33-37078/2021, апелляция

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-37078/2021

№ 2-218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А. с иском об установлении границ и местоположения земельного участка согласно границам и фактическому местоположению, указанному в межевом плане. [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А. обратились со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.Н. об установлении местоположения земельных участков и произведении учета изменений земельных участков в соответствии с заключением эксперта.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года иск [СКРЫТО] Е.Н. оставлен без рассмотрения по существу, в связи с тем, что она, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась в суд по вторичному вызову.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года встречные исковые требования [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.А. удовлетворены.

Установлено местоположение и произведен в Едином государственном реестре недвижимости учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами <№...> в соответствии с вариантом <№...> заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» <№...> от <Дата ...>

С [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ООО Строительно-техническая экспертиза» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25624 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, [СКРЫТО] Е.Н. указывает о своем несогласии с вынесенным решением, так как она просила суд отложить слушание дела в связи с подготовкой ею рецензии на заключение экспертизы. Однако суд не принял во внимание ее просьбу. Полагает, что судом необоснованно ни одно ходатайство, заявленное ею, удовлетворено не было. Также указывает о своем несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы. Полагает, что увеличение размера участков ответчиков произошло за счет уменьшения размера участка [СКРЫТО] Е.Н. В то же время, увеличение участка [СКРЫТО] Е.Н. произошло за счет присоединения земель, являющихся муниципальной собственностью. Архивная справка была получена [СКРЫТО] Е.Н. уже после проведения экспертизы, поэтому во внимание судом принята не была. Однако она имеет существенное значение для дела. Кроме того, ею была заказана рецензия, которая выполнена в августе 2021 года, согласно которой заключение эксперта имеет ряд грубых нарушений. Поэтому она полагает, что решение суда подлежит отмене. Просит отменить также и определение суда от 30 июня 2021 года об оставлении ее иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.Н. и ее представитель <ФИО>4, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

От ответчиков [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.А. в суд поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции в своем решении, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 1021 кв.м. кадастровый <№...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>г.

[СКРЫТО] А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 304 кв.м. с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>

[СКРЫТО] И.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 331 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>

Из материалов дела также следует, что земельный участок [СКРЫТО] А.В. является смежным с земельным участком [СКРЫТО] Е.Н. (справа со стороны <Адрес...>), и с земельным участком <ФИО>8 (слева со стороны <Адрес...>).

Земельный участок [СКРЫТО] И.А. является смежным с участком [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.Н. (справа со стороны <Адрес...>), и со стороны земельного участка <ФИО>5, расположенного по адресу: <Адрес...> (слева со стороны <Адрес...>).

Решением Туапсинского городского суда от <Дата ...> были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. и встречный иск [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.А., которым установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: <№...>. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.

С целью установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, и учета изменений земельного участка в ЕГРН, [СКРЫТО] Е.Н. обратилась к кадастровому инженеру Донцову А.Л. для проведения кадастровых работ, по итогам которых подготовлен межевой план.

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.А. не согласившись с данным межевым планом, в обоснование своего встречного иска указали, что кадастровый учет земельных участков невозможен без документов, определяющих местоположение земельного участка в связи с возникшим между сторонами спором о границах.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ по ходатайству представителя [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.А., определением Туапсинского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления местоположения земельных участков, принадлежащих сторонам, производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

По ходатайству [СКРЫТО] Е.Н. судом была назначена дополнительная эксперта, для определения возможности установления границ земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Е.Н., по историческим границам, установленным в <Дата ...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» <№...>-ТГС-19 от <Дата ...>, в случае установления границ земельного участка <№...> по <Адрес...> ([СКРЫТО] Е.Н.), с учетом проведения их по боковому фасаду жилого дома <№...> по <Адрес...>, площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> ([СКРЫТО] Е.Н) будет составлять 1029 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> ([СКРЫТО] А.В.) будет составлять 290 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>([СКРЫТО] И.А.) составит 332 кв.м. При этом, такое положение границы не будет соответствовать границам, установленным согласно плана участка <Дата ...> года, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Кроме этого, расстояние между жилым домом <№...> по <Адрес...> и границей участка будет менее нормативного значения, а площадь земельного участка [СКРЫТО] А.В. составит менее 300 кв.м, что не будет соответствовать требованиям, устанавливаемым регламентом.

Суд обосновано принял данное заключение эксперта, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ссылка апеллянта на рецензию по данному заключению, составленную <...> которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком по встречному иску, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Заключение специалиста (рецензия) <...> на судебное заключение, предоставленная ответчиком по встречному иску [СКРЫТО] Е.Н., является творческим, самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами правилами и на основании исследования материалов дела. Данная рецензия этим требованиям не соответствует.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] И.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отмене определения Туапсинского городского суда от 30 июня 2021г. об оставлении искового заявления [СКРЫТО] Е.Н. без рассмотрения, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, так как обжалование определения регулируется нормами статьи 333 ГПК РФ, и такая жалоба рассматривается в установленные законом сроки, отдельно от решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2021 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова