Дело № 33-37077/2021, апелляция

Судья Остапенко И.А. дело № 33-37077/21

(№ 2-4930/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП <ФИО>8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года по иску ИП <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>8 обратилась в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 16 декабря 2013 года в размере 261 391,45 руб., процентов по ставке 37,00 % годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 59 828,98 руб. с 24 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО>9, последняя получила кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 14 декабря 2018 года под 37% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ. Позже, 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП <ФИО>5 заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. 21 декабря 2020 года между ИП <ФИО>6 и ИП <ФИО>8 заключен договор уступки прав требования №СТ-2112-02. Таким образом, к ИП <ФИО>8 перешло право требования задолженности к <ФИО>9 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска ИП <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП <ФИО>7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в рамках срока исковой давности, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

<ФИО>9 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований к его отмене не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 16 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и <ФИО>9 был заключен кредитный договор <№...>, на основании которого последняя получила кредит в сумме 60 560 руб. на срок до 14 декабря 2018 года под 37% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ.

Позже, 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП <ФИО>5 заключен договор уступки прав требования, в соответствие с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. В свою очередь, 21 декабря 2020 года между ИП <ФИО>6 и ИП <ФИО>8 заключен договор уступки прав требования №СТ-2112-02, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к <ФИО>9 по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанций исходил из того, что последний платеж от ответчика поступил истцу 17 февраля 2014 года, а в суд с настоящим иском истец обратился только 14 января 2021 года, то есть спустя более чем три года с даты поступления последнего платежа по кредиту.

Однако, при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами в размере 2 227 руб. (последний платеж – 2 287,71 руб.), 16 числа каждого месяца (л.д. 22). Таким образом, исходя из условий кредитного договора, последний периодический платеж должен был поступить 14 декабря 2018 года.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Настоящий иск был подан в Прикубанский районный суд г.Краснодара, согласно квитанции об отправке, 14 января 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ИП <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору был подан в суд в пределах срока исковой давности в отношении только лишь части платежей.

В связи с изложенным, учитывая положения абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску ИП <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при котором суду первой инстанции следует правильно определить дату возникновения права требования истца к ответчику <ФИО>9 суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ИП <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: