Дело № 33-37075/2021, апелляция

Судья – Остапенко И.А. дело № 33-37075/21

(№ 2-5071/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>10 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>10 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 28 декабря 2016 года в размере <...> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого договора ответчик получил от <ФИО>1 денежную сумму в размере <...> руб. на срок до 31 декабря 2017 года, что подтверждается распиской. Однако, сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска <ФИО>1 к <ФИО>10 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>10 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, отчетами об отслеживании почтового отправления, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены расписками, составленными в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора займа от 28 декабря 2016 года <ФИО>10 взяла в долг у <ФИО>1 денежные средства в размере <...>. с условием возврата в срок до 31 декабря 2017 года.

Как следует из пояснений <ФИО>10, денежные средства в сумме <...> руб. были ею возвращены путем передачи наличных денежных средств 21 февраля 2017 года <ФИО>1 возле отделения № 8619 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан/им. Котовского, 489/103, с сразу после передачи в ее присутствии внесены займодавцем на свой расчетный счет в вышеуказанном отделении Сбербанка России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своей позиции о возврате истцу суммы займа представлены договор займа от 28 декабря 2016 года, расписка <ФИО>10 от 28 декабря 2016 года о получении денежных средств от <ФИО>1, которые были переданы истцом <ФИО>10 в момент возврата денежных средств по договору займа. Кроме того, в материалы дела представлен отрывной талон к приходному кассовому ордеру № 45-9 от 21 февраля 2017 года, согласно которому <ФИО>1 внес на свой счет вышеуказанную сумму.

Также из представленных материалов дела следует, что между <ФИО>10 и <ФИО>8 17 февраля 2017 года был заключен договор целевого займа, согласно п. 1.2 которого целью займа является возврат суммы долга <ФИО>1 по договору займа от 28 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его позицию по делу и опровергающие доводы ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, учитывая пояснения свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, допрошенных в ходе судебного заседания 29 апреля 2021 года, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных долговых обязательств со стороны ответчика на сумму <...> руб. не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи