Дело № 33-37068/2021, апелляция

Судья Залесный С.А. дело № 33-37068/2021

№ 2-3950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Титаевского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12.12.2020 г. между ней и ПАО «БыстроБанк» заключен договор <№...>-ДО/ПК о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита по договору составила 1 254 422,42 рублей. В качестве первоначального взноса [СКРЫТО] Н.В. внесена сумма в размере 250 000 рублей, таким образом, недостающая для покупки автомобиля сумма составила 970 000 рублей. Между тем, кредит [СКРЫТО] Н.В. был предоставлен на большую сумму за счет навязывания дополнительных услуг, в которых она не нуждалась. Так, в качестве обязательного условия приобретения автомобиля в кредит в указанном Банке [СКРЫТО] Н.В. навязана услуга поручительства со стороны ООО «Брокер», о чем выдан сертификат от 12.12.2020 г. Из содержания данного сертификата следует, что ООО «Брокер» оказывает [СКРЫТО] Н.В. услугу по предоставлению поручительства по договору потребительского займа №<№...> от 12.12.2020 г., заключенному между Банком и [СКРЫТО] Н.В. Срок предоставления поручительства - по 12.10.2022 г. Стоимость услуги не указана. В то же время, в п.23 упомянутого кредитного договора указано, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер». 12.12.2020 г. с банковского счета [СКРЫТО] Н.В. Банком списаны денежные средства в пользу ООО «Брокер» в сумме 77 272,42 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от 12.12.2020 г. 23.01.2021 г. [СКРЫТО] Н.В. направила в адрес ООО «Брокер» уведомление о расторжении договора об оказании услуги поручительства с требованием возврата уплаченных ранее денежных средств за вычетом причитающейся обществу части, которое выполнено не было. В связи с этим [СКРЫТО] Н.В. была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просила расторгнуть договор об оказании услуги поручительства от 12.12.2020 г., заключенный между ней и ООО «Брокер». Взыскать с ООО «Брокер» уплаченную по договору денежные средства (за вычетом причитающейся обществу части) в размере 71 381,92 рублей, штраф в размере 50% - 35 690,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Титаевский В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вынесенное решение суда немотивировано; истец была введена в заблуждение относительно необходимости заключения договора поручительства; характер предоставленной услуг является длящимся, в связи с чем выводы суда об исполнении обязательств ответчиком в полном объёме являются необоснованными; ПАО «БыстроБанк» уступило свои права требования Банку «СОЮЗ», и поручителя по кредитному договору у истца нет.

[СКРЫТО] Н.В., представитель ООО «Брокер» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Титаевского В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2020 г. между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <№...>-<№...>, сумма кредита составила 1 254 422,42 рублей.

Согласно выбранному варианту кредитования в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица.

Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

[СКРЫТО] Н.В. выбрала поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписала выбранного поручителя в заявление.

Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае если она передумала с выбором дополнительных услуг, об этом необходимо сообщить сотруднику Банка. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

В момент оформления кредита [СКРЫТО] Н.В. не сообщила сотруднику Банка о том, что передумала с выбором услуг, и не просила оформить другой бланк заявления, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку [СКРЫТО] Н.В. самостоятельно и осознанно выбрала вариант кредитования с поручительством, то в содержание текста кредитного договора были включены соответствующие условия.

Подписывая заявление собственноручно, истец подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» она ознакомлена, все условия понятны. Стоимость услуги «Поручительство» составляла 77 272,42 рублей и была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец была ознакомлена и согласна.

По результатам рассмотрения указанного заявления между истцом и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, после чего на основании заявления истца между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства <№...>-ДО/ПОР от 12.12.2020 г., по которому Общество обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.5 общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и Банком.

Денежные средства по кредитному договору зачислены на банковский счет [СКРЫТО] Н.В. и в соответствии с подписанным ею отдельным заявлением на перевод денежных средств от 12.12.2020 г. денежные средства в размере 77 272,42 рублей перечислены ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства.

При этом в связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой (п.4 кредитного договора).

12.12.2020 г. между истцом и указанным обществом подписан акт об оказании услуг, согласно которому [СКРЫТО] Н.В. подтвердила, что услуга по предоставлению поручительства оказана ей в полном объеме, с содержанием договора поручительства ознакомлена, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг она не имеет.

Судом также установлено, что при обращении клиентов в ПАО «БыстроБанк», им предлагаются различные варианты кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица.

Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 ГК РФ, ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В выборе поручителей потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.6 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк».

Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита, и на официальном сайте Банка.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и [СКРЫТО] Н.В. вопреки доводам последней, не содержит положений противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, ввиду того, что заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая опция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «БыстроБанк» уступило свои права требования Банку «СОЮЗ», несостоятельны, поскольку в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Титаевского В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: