Дело № 33-37063/2021, апелляция

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-23939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 по гражданскому делу № 2-4808/2021 по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3 (<Дата ...> года рождения) к <ФИО>4 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации убытков и выплате компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, причиненного истцу <ФИО>1, по вине ответчика в размере минимального размера оплаты труда ежемесячно с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 12 130 рублей; о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного <ФИО>1 в результате ДТП, в размере 1 500 000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного <ФИО>3 в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> в <Адрес...> на пересечении <Адрес...> и <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали <ФИО>1 и дочь <ФИО>1 - <ФИО>3 с одной стороны и <ФИО>4 с другой.

В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, а <ФИО>3 телесные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью.

Приговором Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> установлена вина в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>4, который признан виновным в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате преступления, <ФИО>1 до настоящего времени не имеет возможности трудится, в связи с потерей здоровья, регулярно наблюдается у врачей, которые решают вопрос о назначении ему инвалидности.

<ФИО>1 получил перелом основания и свода черепа, травмы груди, живота, имеются посттравматические изменения в головном мозге, развилась глухота на одно ухо, значительное нарушение вестибулярного аппарата, с декабря 2019 года (после выписки) наблюдается у врачей, испытывает боли и неудобства от травм. <ФИО>3 в дорожно-транспортном происшествии получила многочисленные ушибы и ссадины. В результате ребенок испытал сильную боль, а также страх, плохо спал, плакал.

Участие <ФИО>3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждено ГИБДД и обращением в лечебную организацию, видеозаписями, публикациями в прессе.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в исковые требования истца удовлетворены в части, а именно: взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 246 384 рублей; взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, где просит решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом первой инстанции верно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> имеет преюдициальное значение, то, вина ответчика <ФИО>4 считается установленной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный в результате здоровья истца заработок по вине ответчика, компенсацию морального вреда причиненного ему и его дочери, в результате дорожно-транспортного происшествия. В части исковых требований о взыскании материального ущерба имуществу в размере 70 000 рублей отказался, поскольку ответчиком ему возмещен ущерб в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части расходов на лечение на сумму 8 583,60 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет право суду определение размера компенсации суду.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истцов о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу <ФИО>2, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>3, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик <ФИО>4, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен вред здоровью <ФИО>1, также <ФИО>3, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика содержит несогласие в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда о праве истца на получение от ответчика компенсации морального вреда, причиненного им в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, управляемого в момент ДТП ответчиком, допустившим виновные действия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном судом размере компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, так как размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>4, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>10 <ФИО>12

Судьи Н.В. Дунюшкина

С.К. Попова