Дело № 33-37043/2021, апелляция

Судья: Жметкин Р.Г. дело № 33-37043/2021

2-1845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 ноября 2020г. восстановлен [СКРЫТО] Н.М. пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2021г. уточненные исковые требования [СКРЫТО] Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 по договору ОСАГО: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб.; по договору ДСАГО: сумму страхового возмещения в размере 2 058 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 838,22 руб., штраф в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 855 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 677,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 816,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, назначить судебную экспертизу, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы указав, что суд безосновательно восстановил срок на обращение в суд, который истцом был пропущен еще до введения ограничительных мер, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, согласно рецензии судебная экспертиза составлена с нарушением законодательства, технически не обоснована, дана неверная квалификация дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют визуально-фиксируемые повреждения подвески и ходовой части, неверно произведен расчет стоимости ремонта, требования о взыскании неустойки и расходов на подготовку экспертного заключения подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд не снизил до разумных пределов расходы на независимую экспертизу и диагностику, взысканный размер штрафа и неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется основания для взыскания процентов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>6

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера штрафа по договору ДСАГО, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz E200 гос. рег. номер <№...>, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, выдан полис <№...> и ДСАГО, выдан полис <№...>, страховая сумма – 3 000 000 руб.

2 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра и организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение специалистам <ФИО>15 В соответствии с заключением <№...> от 21 марта 2019г., механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

22 марта 2019г. ответчик в письме сообщил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение <ФИО>16 Согласно экспертному заключению <№...> от 9 июня 2019г., повреждения соответствуют ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 2 459 500 руб., без учета износа – 2 616 000 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили -12 000 руб.

Истец также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое последним было оставлено без удовлетворения.

17 июня 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000руб.

21 июня 2019г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <ФИО>17 В соответствии с экспертным заключением от 7 октября 2019г. <№...>, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве по механизму образования, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <№...> отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец, не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском.

Согласно рецензии <№...> от 18 ноября 2020г., представленной истцом, экспертное заключение <ФИО>18 выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик. Делая вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт <ФИО>9 не проводит сопоставление транспортных средств, не исследовал административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, не определил механизм образования повреждений, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков транспортных средств, не исследована причинно-следственная связь повреждений состав частей транспортного средства с событием происшествия, не приведена графическая модель столкновения.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в деле имеется несколько экспертных заключений, которые имеют противоречивые выводы, экспертные заключения составлены специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все экспертные исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года № 432-П, производство которой было поручено <ФИО>26

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 июня 2021г. <№...>г., эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2019г. Также экспертом определен перечень повреждений, относящихся с заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 2 458 700 руб., без учета износа -2 611 323,24руб., рыночная стоимость - 3 726 000 руб.

Таким образом, опровергнуты доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы от 25 февраля 2021г. <№...>, оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, в том числе: экспертного заключения <ФИО>19 представленного истцом, экспертного заключения <ФИО>20 представленного ответчиком, экспертного заключения <ФИО>21 представленного финансовым уполномоченным, а также рецензий, и признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении судебной экспертизы эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют визуально-фиксируемые повреждения подвески и ходовой части, не могут служить основанием к отмене решения суда. Из заключения судебной экспертизы и материалов дела следует, что имеются фотографии, а также заказ-наряд <№...> от 13 марта 2019г., на диагностику ходовой части на подъемнике (с разборкой), диагностику рулевого механизма (с/у), с отчетом о регулировке углов установки колес транспортного средства Mercedes-Benz E200 гос. рег. номер <№...> согласно которым все указанные экспертом повреждения подтверждаются документально.

По мнению судебной коллегии заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывая, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена. Кроме этого, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Удовлетворяя исковые требовании частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО не исполнил. Выводы судебной экспертизы от 30 июня 2021г. <№...>г., были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчик в пользу истца страховое возмещение по договорам ОСАГО в размере 400 000руб. и по договору ДСАГО в размере 2 058 700руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, является законным и обоснованным.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не подтвержден.

Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение <ФИО>22 выполненное по инициативе финансового уполномоченного является недопустимым доказательством, поскольку опровергается заключением судебной экспертизой и вышеуказанными материалами гражданского дела.

Таким образом, решение финансового уполномоченного <№...> об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения основанного на данной экспертизе, признанной недопустимым доказательством, является несостоятельным и не может быть принято судебной коллегий во внимание.

Применение к ответчику ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Законом об ОСАГО в виде неустойки, процентов и штрафа, а также предусмотренной ст. 15 и п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд установил, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка по договору ОСАГО, с применением ст. 333 ГК РФ. Взыскивая неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 170 000 руб. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ДСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 838,22 руб. за период с 26 июля 2019г. по 20 августа 2021г. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

С учетом вышеприведенных норм права, судом первой инстанции в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, правомерно взыскан с ответчика штраф, с применением положения ст. 333 ГК РФ, по договору ОСАГО в размере 170 000руб., по договору ДСАГО в размере 900 000руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер штрафа по договору ДСАГО является завышенным, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом баланса интересов сторон. С размером штрафа, определенного по договору ОСАГО судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафа соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно составлено с нарушением действующего законодательства, что подтверждается рецензией <№...> <ФИО>23 на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы <ФИО>25 выполнено в соответствии с требованиями Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При проведении экспертизы экспертом был произведен анализ материалов гражданского дела, по результатам которого в заключении указан перечень конкретных повреждений деталей транспортного средства, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2021г., которые отражены также в справке о ДТП от 21 февраля 2021г.; сведения о средней стоимости аналога транспортного средства по данным информационно-справочных материалов. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Рецензия <№...> <ФИО>24 на заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, поскольку носит формальный характер, технически не обоснована, а основана на личных критических замечаниях специалиста.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности правовой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, не обжалуется. Доводов, выражающих несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено. Истцом и иными лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит и не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа являются небосноавнными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 954 ГК РФ, следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем предусмотренная указанным Законом неустойка не может быть применена к правоотношениям, возникшим из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. п. 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного по договору ДСАГО, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2021г., подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2021г., изменить.

Снизить взысканный со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 размер штрафа по договору ДСАГО с 900 000 руб. до 500 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2021г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021г.

Председательствующий Н.Я. Неказаков

Судьи В.В. Бекетова

Д.А. Башинский