Дело № 33-37041/2021, апелляция

Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-37041/2021 (2-4641/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Вершининой <ФИО>7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года,

установил:

[СКРЫТО] <ФИО>8 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указывает, обращение к финансовому уполномоченному истцом осуществлялось по средствам почтовой связи, решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения, в адрес истца не поступало, в связи с чем полагает, что процессуальный срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном решении истец узнал только после обращения с иском в суд от представителя ответчика. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области права, юриспруденции и обратился к юристу за оказанием квалифицированной юридической помощи для представления интересов в суде. Изложенное стало причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] <ФИО>9 о восстановлении срока на обращение в суд с иском к АО «СОГАЗ». Восстановлен [СКРЫТО] <ФИО>10 срок на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Оставлено без удовлетворения ходатайство АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления [СКРЫТО] <ФИО>11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Вершинина <ФИО>12 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новый судебный акт, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либbbbо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца было принято решение <№...> от 03 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, истец 25 июня 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по средствам почтовой связи.

По результатам обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг принято решение от 03 августа 2020 года <№...> о прекращении рассмотрения обращения.

Из представленных финуполномоченным в материалы дела письменных объяснений и приложенных к ним материалов следует, что принятое по результатам рассмотрения обращения решение в адрес истца не направлялось ни по средствам почтовой связи, ни по средствам электронной почты, как просил об этой истец в своем обращении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем 01 марта 2021 года (то есть после истечения срока для обращения в суд) обратился за юридической помощью, после чего между истцом и представителем заключен договор на представление интересов в суде от 01 марта 2021 года, а также произведена оплата услуг по договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Исковое заявление поступило в суд 14 апреля 2021 года.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Вершининой <ФИО>13 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский