Дело № 33-37038/2021, апелляция

Судья: Коблев С.А. Дело № 33-37038/2021

№ 2-2562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Бекетовой В.В., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 28 мая 2021 года по обращению [СКРЫТО] М.О.,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-21-55596/5010-009 от 28 мая 2021 года по обращению [СКРЫТО] М.О. о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 105 836 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

[СКРЫТО] М.О. просил решение оставить без изменения, считая решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной’ кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. вынесено решение об удовлетворении требований по обращению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] № У-21-55596 от 19.04.2021, а именно о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>6 страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 105 836 рублей.

Финансовая организация СПАО «Ингосстрах» не согласилась с указанным решением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, - подлежащим отмене.

При этом из решения финансового уполномоченного следует, что 30 ноября 2020 в 23 часа 55 минут на автодороге <Адрес...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ государственный регистрационный знак <№...> под управлением водителя <ФИО>10 и МАЗДА 6 государственный регистрационный знак <№...> под управлением водителя [СКРЫТО] М.О.

Виновником данного ДТП признан <ФИО>10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2020 года.

07 декабря 2020 года [СКРЫТО] М.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении.

07 декабря 2020 года поврежденное ТС осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА, стоимость ремонта оценена в 95 300 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной, <ФИО>6 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра. 19 декабря 2020 года ИП было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 151 700 рублей.

29 декабря 2020 года в адрес страховщика направлена претензия от <ФИО>6 с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в указанном сумме.

04 февраля 2021 года страховщик выдал направление <ФИО>6 на ремонт ТС, которое не было согласовано с СТО, в связи с чем, [СКРЫТО] М.О. был вынужден вновь обратиться с претензией в СПАО «Ингосстрах», на которую ответ (направление на СТО) был направлен 13 апреля 2021 года.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным принято законное решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.О. страхового возмещения в части восстановительного ремонта, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА с нарушением установленного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 21 Закона «Об ОСАГО».

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что страховщик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения финансовым уполномоченным исследованы материалы выплатного дела и установлено, что страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства на ремонт.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: В.В. Бекетова

С.В. Песецкая