Дело № 33-37036/2021, апелляция

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-37036/2021

№ 2-616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <ФИО>11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] <ФИО>11 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, выплата произведена с учетом наступления полной гибели ТС в размере 182 879,91 рублей, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 000 рублей, без учета износа – 572 000 рублей, рыночная стоимость – 522 500 рублей, годные остатки – 120 500 рублей. Поскольку требования истицы о доплате страхового возмещения в досудебном порядке удовлетворены не были, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Н.И. удовлетворены частично.

Судом взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 214 073,08 рублей, неустойка – 149 851 рубль, штраф – 74 925 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 20 980 рублей и судебные расходы – 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 13 798 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении первичной экспертизы были нарушены положения Единой методики в части определения рыночной стоимости ТС, в связи чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, который восстановлен необоснованно. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Указано также на то, что требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец в установленном законом порядке с данным требованием к финансовому уполномоченному не обращался. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций и необоснованное взыскание в пользу истца расходов по досудебной оценке.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда первой инстанции отменить или назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истица [СКРЫТО] Н.И. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно уведомления о вручении, судебная повестка, направленная в адрес истицы была получена ее представителем <Дата ...>.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата ...> по вине <ФИО>7, управлявшего транспортным средством марки «<...>» г/н <№...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «<...>» г/н <№...>, принадлежащего истице.

<Дата ...> истица обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата ...> проведен осмотр ТС истицы страховщиком, на основании результатов которого ИП <ФИО>8 было подготовлено экспертное заключение <№...> от <Дата ...> согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа – 219 200 рублей, без учета износа – 386 807 рублей

<Дата ...> после представление истцом корректных банковских реквизитов произведена выплата страхового возмещения в размере 182 879 рублей 91 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <Дата ...> заявитель обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований представил заключение независимого эксперта ИП <ФИО>9 <№...> от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 000 рублей, без учета износа – 572 000 рублей, рыночная стоимость – 522 500 рублей, годные остатки – 120 500 рублей.

<Дата ...> в ответ на досудебную претензию страховщик уведомил истицу об отсутствии оснований для ее требований.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<ФИО>13». Согласно заключению № <№...> от <Дата ...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа 219 700 рублей, без учета износа – 402 400 рублей, рыночная стоимость – 263 910 рублей, годные остатки – 82 720 рублей.

С учетом результатов экспертного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной выплате страхового возмещения страховой компанией, в связи с чем решением от <Дата ...> № <№...> требования [СКРЫТО] Н.И. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, поскольку сумма ущерба, определенная на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы, превышала сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком добровольно.

Принимая решения, суд также, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату полной суммы страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> ООО «<ФИО>14», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составляет 436 008,98 рублей, без учета износа – 579 470,98 рублей, рыночная стоимость ТС – 516 000 рублей, величина годных остатков ТС – 119 047,01 рублей. При этом суд первой инстанции не принял во внимание заключение, подготовленное ООО «<ФИО>15», по результатам первично назначенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержало существенные нарушения Единой Методики, не позволившие положить его в основу решения суда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в части наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение эксперта ООО «<ФИО>14» проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы заявителя жалобы о недостатках, имеющихся в заключении судебного эксперта, не нашли своего подтверждения.

Из судебной экспертизы следует, что экспертом изучались предложения на продажу объектов автотранспорта, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом, в частности имеют один и тот же год выпуска, марку и модель. Различия между оцениваемым объектом и сравниваемыми с ним объектами скорректированы путем применения поправок и соответствующих коэффициентов.

Таким образом, расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП произведен судебным экспертом на основании положений главы 6 Единой методики, исходя из сравнительной стоимости наиболее схожих аналогов транспортных средств (в том числе по пробегу и комплектации) имеющихся на дату запроса эксперта-техника.

Кроме того, аналогичные пояснения были даны судебным экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о некорректном подборе использованных экспертом аналогов несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истица ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, процессуальный срок восстановлен по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «<ФИО>13» № <№...> от <Дата ...>, подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом ходатайства, при том, что судебной коллегией установлено, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не провел надлежащего исследования, при расчете стоимости ремонта без какого-либо научного обоснования исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта часть деталей; кроме того, при определении рыночной стоимости эксперт не приводит прямые адресные ссылки на выбранные им аналоги.

Само по себе, то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не указав на то, что она по существу является повторной, тогда как первоначальная проводилась по поручению финансового уполномоченного, а также мотивы ее назначения, это не свидетельствует о ее недопустимости, как доказательства, и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать ее достоверной положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимого обстоятельства.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истицы по оплате услуг независимого оценщика являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. При этом сумма расходов, взысканная судом первой инстанции оценивается судебной коллегией как соответствующая указанным критериям.

При этом судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы страховщика о наличии оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичные положения содержатся в ч.2,3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», а так же Разъяснений Президиума ВС РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанных с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования»

Исходя из системного толкования указанных положений следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец в обращении к финансовому уполномоченному заявлял требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и диагностики ходовой части.

С требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ решение подлежит отмене и оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингострах» – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года – отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] <ФИО>11 неустойки, в указанной части вынести по делу новое решение, которым данное требование оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированная часть апелляционного определения 13 декабря 2021 года.

Председательствующий - Юрчевская Г.Г.

Судьи - Дербок С.А.

Диденко И.А.