Дело № 33-37031/2021, апелляция

Судья: Щербак Н.А. Дело № 33-37031/2021(М)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Тупик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.И. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску [СКРЫТО] Д.Н. к [СКРЫТО] Н.А. о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о разделе общего имущества супругов в виде жилого дома площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <Адрес...> просил признать за ним право собственности на ? долю указанного имущества.

В порядке статьи 39 ГПК РФ [СКРЫТО] Д.Н. уточнил исковые требования и просил признать недействительной мнимой сделкой договор дарения 22 февраля 2017 г. жилого дома площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <Адрес...> заключенный между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Н.П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марки «Land Rover Freelander II», государственный регистрационный номер <...> путем передачи автомобиля [СКРЫТО] Д.Н. и взыскания с него в ее пользу <...> руб. в счет стоимости ? доли автомобиля.

В судебном заседании 07 сентября 2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков [СКРЫТО] Н.П. - бывшего собственник спорного имущества и [СКРЫТО] А.И., являющегося собственником спорного имущества в настоящее время.

[СКРЫТО] Д.Н. в целях обеспечения иска заявил ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер: запретить [СКРЫТО] А.И. совершения каких-либо сделок в отношении движимого имущества (денежные средства, вещи, предметы обстановки, бытовая техника, оборудование и т.п.) находящихся в спорном жилом доме с кадастровым номером: <...> по адресу: <Адрес...> направленных на отчуждение (распоряжение) любым способом либо передачу любым третьим лицам, в том числе на совершение действий по обременению имущества правами третьих лиц, а также обязать [СКРЫТО] А.И. предоставить ему ([СКРЫТО] Д.Н.) доступ с возможностью беспрепятственного проживания в домовладении (жилой дом и земельный участок), по адресу: <Адрес...>, с возможность беспрепятственного пользования имуществом (вещи, предметы обстановки, бытовая техника, оборудование и т.п.), путем передачи одного экземпляра ключей от входной калитки, входной двери, бани, обязать [СКРЫТО] А.И. не чинить препятствий [СКРЫТО] Д.Н. в пользовании вышеуказанным имуществом до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 07 сентября 2021 г. Туапсинский городской суд Краснодарского края принял меры по обеспечению иска:

запретил [СКРЫТО] А.И. совершение каких-либо сделок в отношении движимого имущества (денежные средства, вещи, предметы обстановки, бытовая техника, оборудование и т.п.), находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <Адрес...> направленных на отчуждение (распоряжение) любым способом либо передачу любым третьим лицам, в том числе на совершение действий по обременению имущества правами третьих лиц;

обязал [СКРЫТО] А.И. предоставить [СКРЫТО] Д.Н. доступ с возможностью беспрепятственного проживания в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...> с возможностью беспрепятственного пользования имуществом (вещи, предметы обстановки, бытовая техника, оборудование и т.п.) путем передачи одного экземпляра ключей от входной калитки, входной двери, бани, а также обязать [СКРЫТО] А.И. не чинить препятствия [СКРЫТО] Д.Н. в пользовании вышеуказанным имуществом до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В частной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.И. просят отменить определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имущество является личной собственностью [СКРЫТО] А.И. на основании договора дарения и разделу не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статей 139, 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство [СКРЫТО] Д.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска, а непринятие таких мер могло привести к нарушению прав истца.

Вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом вопрос о том, является ли данное недвижимое имущество совместно нажитым, подлежит разрешению судом в ходе судебного разбирательства при непосредственном выяснении обстоятельств дела и исследовании письменных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий О.М. Моисеева