Дело № 33-37025/2021, апелляция

УИД 23RS0058-01-2020-006391-39

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-37025/2021

(№ 2-367/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Андреевой Е.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>11, <ФИО>12 к <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>8, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании недействительным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование достройки жилого дома и договоров цессии,

по апелляционным жалобам ответчика <ФИО>8 и представителя администрации муниципального образования г. <Адрес...> по доверенности <ФИО>26 на решение Хостинского районного суда г. <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>11II. и <ФИО>23 обратились в суд с иском к ответчикам <ФИО>7, <ФИО>14, <ФИО>8, <ФИО>24, <ФИО>2A., <ФИО>9, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании договора цессии недействительным, в котором просят признать недействительным договор цессии от <Дата ...> о передаче прав требований по предварительному договору купли-продажи и договору о совместной деятельности, заключенного между <ФИО>14и <ФИО>7; признать недействительным договор цессии о передаче прав требований по предварительному договору купли-продажи и договору о совместной деятельности, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>8; истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>8 помещения <№...>, общей площадью 47,1 кв.м, расположенные в чердачном помещении дома <№...> по <Адрес...> г. <Адрес...>, путем выселения ее и членов ее семьи и приведения данной части чердачного этажа в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано о том, что в 2014 году между истцами <ФИО>11, <ФИО>23 и <ФИО>3 был заключен договор купли-продажи долей в общем праве на жилой дом и на земельный участок, сделка прошла процедуру государственной регистрации, истцы вселились в жилое помещение и зарегистрировались в нем по месту жительства. Указанные ответчики так же являются общедолевыми собственниками жилого дома и земельного участка. Жилой дом является индивидуальным. В начале 2020 года на чердак дома вселились неизвестные лица и начали там вести строительные работы. В последствие выяснилось, что в 2003 году был заключен договор простого товарищества с целью строительства жилого дома площадью 580 кв.м. Однако, в эксплуатацию был введен в упрощенном порядке жилой дом площадью 407 кв.м, так как введение в эксплуатацию жилых домов, площадью более 500 кв.м не соответствовало закону, действующему на тот период в г. <Адрес...>. Поэтому мансардный этаж не был включен в технический паспорт дома и не вошел в его общую площадь. До настоящего времени мансардный этаж не введен в эксплуатацию и не учтен в установленном порядке. В отношении помещений, расположенных на мансардном этаже уже были заключены сделки по их отчуждению, а позже и о переуступке прав на них и договор о совместной деятельности на долевое инвестирование для достройки этого этажа и дома в целом. Пользователями помещений являются ответчики, которые так же владеют и в другой, правомерной части дома, жилыми помещениями, которые все фактически являются отдельными квартирами, а сам жилой дом фактически является многоквартирным. Помещения чердачного и мансардного этажа должны быть освобождены и признаны местами общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили суд признать недействительным договор <№...> о совместной деятельности на долевое инвестирование достройки жилого дома, расположенного по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>14 и <ФИО>4; признать недействительным договор цессии от <Дата ...> о передаче прав требований по предварительному договору купли-продажи и договору о совместной деятельности, заключенный между <ФИО>14 и <ФИО>7; признать недействительным договор цессии о передаче прав требований по предварительному договору купли-продажи и договору о совместной деятельности, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>8; истребовать из незаконного владения <ФИО>8, <ФИО>2, и <ФИО>9 чердачный этаж жилого дома <№...> по <Адрес...> в г. <Адрес...>, площадью 156,4 кв.м в соответствии с техническим паспортом ФГПУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. <Адрес...>, выполненным по состоянию на <Дата ...>, путем выселения их и членов их семей из обустроенных ими на чердаке дома помещений; обязать <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>9 привести в первоначальный вид чердачный этаж жилого дома <№...> по <Адрес...> в г. <Адрес...>, площадью 156,4 кв.м в соответствии с техническим паспортом ФГПУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. <Адрес...>, выполненным по состоянию на <Дата ...>.

Решением Хостинского районного суда г. <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>11, <ФИО>12 к <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>8, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании недействительным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование достройки жилого дома и договоров цессии удовлетворены.

Индивидуальный жилой дом, расположенный но адресу: гор. <Адрес...>, <Адрес...>, площадью 407 кв.м, был признан многоквартирным жилым домом.

Помещения, находящиеся в пользовании <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>15 и <ФИО>5, соответствующими их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: гор. <Адрес...>, <Адрес...>, площадью 407 кв.м, признаны отдельными квартирами в данном многоквартирном жилом доме.

Помещения: <№...>, площадью 8 кв.м, <№...>, площадью 1,8 кв.м, <№...>, площадью 10 кв.м (всего 19,8 кв.м), а также чердачный этаж, площадью 156,4 кв.м, согласно техническому паспорту ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по гор. <Адрес...> от <Дата ...>, признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№...> по <Адрес...> г.<Адрес...>, правомерной площадью 407 кв.м.

Признан недействительным договор <№...> о совместной деятельности на долевое инвестирование достройки жилого дома, расположенного по адресу: гор. <Адрес...>, <Адрес...>, заключенный <Дата ...> между <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>14 и <ФИО>4.

Признан недействительным договор цессии от <Дата ...> о передаче прав требований по предварительному договору купли-продажи и договору о совместной деятельности, заключенный между <ФИО>14 и <ФИО>7.

Признан недействительным договор цессии от <Дата ...> о передаче прав требований по предварительному договору купли-продажи и договору о совместной деятельности, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>8.

Истребовано из незаконного владения <ФИО>8, <ФИО>2 и <ФИО>9 в пользу всех сособственников жилого дома <№...> по <Адрес...> гор. <Адрес...>, мансардный и чердачный этажи данного жилого дома, обустроенные в ходе ?незаконной реконструкции и единолично используемые ими.

На <ФИО>8, <ФИО>2 и <ФИО>9 возложена обязанность привести мансардный и чердачный этажи жилого дома <№...> по <Адрес...> гор. <Адрес...> в первоначальный вид согласно техническому паспорту ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по гор. <Адрес...>, выполненному по состоянию на <Дата ...>, с сохранением целостности несущих конструкций, расположенных в настоящее время на этих этажах.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>8 просит решение Хостинского районного суда г. <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано о том, что судом не применены последствия пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиками по делу. Приговором Хостинского районного суда г. <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>25 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Указанным приговором установлено, что фактические работы по возведению и отделке жилого дома, расположенного по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...>, были выполнены: по возведению бетонного фундамента и цокольного этажа, установке деревянных оконных блоков – на 100 %, по возведению первого и второго этажей – на 95 %, по монтажу кровельной конструкции – на 75 %, по монтажу полов – на 50 %, по монтажу лестничных маршей – на 40 %. Таким образом, на момент заключения в апреле 2010 года договора <№...> о совместной деятельности на долевое инвестирование достройки жилого дома, расположенного по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...>, строительные и отделочные работы в доме окончены не были. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>11, <ФИО>12, следует, что истцы приобрели право собственности на 13/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...>, и по 10/200 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 606 кв.м. Следовательно, истцы, приобретая жилые помещения в доме, были согласны с ранее произведенным разделом жилого дома, и с тем, что местами общего пользования являются только галерея первого этажа, лестничные клетки и галерея второго и третьего этажей. Помещения, занимаемые <ФИО>8, местами общего пользования не являются. Кроме того, оспариваемый истцами договор был заключен с целью достройки жилого дома ввиду невыполнения своих обязательств <ФИО>25 Домовладение, расположенное по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...>, не могло быть признано многоквартирным жилым домом, поскольку расположено на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. <Адрес...> по доверенности <ФИО>26 просит решение Хостинского районного суда г. <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в части признания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...>, площадью 407 кв. м, многоквартирным жилым домом и признания помещений, находящихся в пользовании <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>1, <ФИО>2A., <ФИО>27, <ФИО>15, <ФИО>28 соответствующие их долям в праве общей долевой собственности, отдельными квартирами, а также в части признания помещений <№...> площадью 8 кв.м, <№...> площадью 1,8 кв.м, <№...> площадью 10 кв.м (всего 19,8 кв.м) и чердачного этажа площадью 156,4 кв.м согласно техническому паспорту ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по гор. <Адрес...> от <Дата ...> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...>. Также просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы указано о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, не установлено, принимались ли меры к получению разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствие исполнительной документации на строительство многоквартирного жилого дома. Не учтено, что работы по строительству 3-х этажного многоквартирного жилого дома должны выполняться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства. Кроме того, при вынесении решения судом не установлено на основании чего произведено изменение назначения спорного строения с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом, соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, предъявляемым к многоквартирному жилому дому, соблюдены ли антисейсмические требования, соответствует ли фундамент дома для удержания возводимой нагрузки многоквартирного жилого дома, проведена ли геодезия земельного участка для установления возможной нагрузки, а также необходимость установления удерживающих или укрепляющих сооружений, наличие объектов инфраструктуры, парковочных мест, нарушаются ли права и интересы третьих лиц, создана ли угроза жизни и здоровью физическим лицам, судом не проведены исследования по инсоляции спорного здания и зданий, расположенных на соседних земельных участках, не исследовалось воздействие, выстроенного многоквартирного жилого дома на грунты (на выдавливание грунта), на основания зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, на проходящие рядом с участком застройки коммуникации - ливневую канализацию и фекальную канализацию, на городские сети водопровода, не проверено соответствие спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт <Адрес...> в части площади застройки, площади озеленения, расстояния объекта капитального строительства от границ земельного участка и др. Помимо этого указано, что объект капитального строительства, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с многочисленными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>3 и <ФИО>11, <ФИО>12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым <ФИО>40 B.П. и <ФИО>12 приобрели в общую долевую собственность по 13/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 407 кв.м, этажность 3, расположенный по адресу: гор. <Адрес...>, <Адрес...> по 10/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 606 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: гор. <Адрес...>, <Адрес...> (т. 1, л.д. 40).

<Дата ...> право собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были осуществлены записи регистрации за <№...> и <№...> соответственно. <ФИО>11 <Дата ...>, <ФИО>12 <Дата ...> были зарегистрированы по данному адресу по месту жительства и вселились в жилой дом после окончания внутреннего ремонта.

Сособственниками жилого дома <№...> по <Адрес...>, в гор. <Адрес...>, площадью 407 кв.м, этажность 3, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата ...> за <№...>, кроме истцов, являются <ФИО>1 (в размере доли 22/100), <ФИО>2A. (в размере доли 29/100), <ФИО>29 (в размере доли 13/100), <ФИО>15 (в размере доли 10/100) и <ФИО>39 (в размере доли 13/100) (т. 1, л.д. 18-19).

Как установлено судом, постановлением администрации <Адрес...> г. <Адрес...> <№...> от <Дата ...> <ФИО>30 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 606 кв.м (участок <№...> по <Адрес...> в г. <Адрес...>) для строительства индивидуального жилого дома (т. 2, л.д. 105).

Согласно свидетельству о регистрации права от <Дата ...> право собственности на земельный участок площадью 606 кв.м, расположенный в г. <Адрес...>, на <Адрес...>, было зарегистрировано за <ФИО>30 (т. 2, л.д. 115, 119).

Постановлением администрации <Адрес...> г. <Адрес...> <№...> от <Дата ...> <ФИО>30 разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <№...> по <Адрес...> г. <Адрес...> по согласованному проекту. Срок действия постановления установлен 3 года (т. 2, л.д. 118).

<Дата ...> между <ФИО>2, <ФИО>25, <ФИО>31M. и <ФИО>32 был заключен договор долевого инвестирования строительства (договор простого товарищества) (т. 1, л.д. 41-42).

В соответствии с данным договором товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства на земельном участке площадью 606 кв.м жилого здания, общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: гор. <Адрес...>, <Адрес...>.

Согласно п. 6.5. Договора, после ввода в эксплуатацию объекта каждый из товарищей получает причитающуюся ему долю, а именно: Товарищ-1 (<ФИО>2) получает долю в праве собственности 98 кв.м секция <№...>; Товарищ-2 (<ФИО>25) получает долю в праве собственности 286 кв.м секция <№...> и цокольный этаж; Товарищ-3 (<ФИО>31) получает долю в праве собственности 98 кв.м секция <№...>; Товарищ-4 (<ФИО>32) получает долю в праве собственности 98 кв.м секция <№...>.

<Дата ...> между <ФИО>25 и <ФИО>14 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 45 кв.м, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: гор. <Адрес...>, <Адрес...>, земельный участок <№...>, после достройки этого жилого дома, введения его в эксплуатацию и регистрации права собственности продавца на указанный объект (т.1, л.д. 43).

При этом, в п. 1.1 данного Договора имеется ссылка на то, что <ФИО>25 осуществляет строительство жилого дома на земельном участке <№...> на основании договора простого товарищества от <Дата ...>.

Из дополнительного соглашения от <Дата ...> к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от <Дата ...> следует, что сторонами договора (<ФИО>25 и <ФИО>14) установлен новый срок окончания строительства – <Дата ...>, продлен срок действия предварительного договора купли-продажи до <Дата ...> (т. 1, л.д. 25).

Согласно техническому паспорту, выполненному филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. <Адрес...> по состоянию на <Дата ...>, жилой дом литер А с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...>, имеет общую площадь 407 кв.м, год постройки – 2009 год, и состоит из двух этажей общей площадью 280 кв.м, цокольного этажа литер под А площадью 126,6 кв.м и чердака (том 1 л.д. 26-34).

Согласно вступившему в законную силу приговору Хостинского районного суда г. <Адрес...> от <Дата ...>, <ФИО>25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного и. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба. <ФИО>25 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в доход государства. Назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока два года (т. 3, л.д. 13-27).

Указанным приговором установлено, что <ФИО>25, являясь «Товарищем 2» по договору долевого инвестирования строительства (договору простого товарищества) от <Дата ...>, для удовлетворения собственной потребности в жилых помещениях взял на себя обязательства по производству, силами специализированной организации, строительных работ по возведению жилого здания общей площадью 580 кв.м., по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...>, воспользовавшись сложившимися договорными отношениями под видом привлечения инвестиций в строительство жилого дома путем обмана извлек материальную выгоду за счет привлеченных средств, чем причинил ущерб ряду собственников.

Проведенной по уголовному делу строительно-технической экспертизой установлено, что строительство спорного жилого дома по состоянию на <Дата ...> не окончено.

<Дата ...> <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>14, <ФИО>4 заключили договор о совместной деятельности на долевое инвестирование достройки жилого дома, предметом которого являлось завершение строительства спорного жилого дома и получение в собственность жилых помещений в нем согласно техническому паспорту от <Дата ...> (т. 1, л.д. 36-38).

Пунктом 2 указанного договора установлены размеры вкладов инвесторов в строительство дома и определено право на получение в собственность помещений в жилом доме, соразмерно внесенным вкладам: <ФИО>2 – 40,9 кв.м в цокольном этаже в помещениях <№...>, 6, 7 и 40,8 кв.м на первом этаже в помещениях <№...>,17,19, 39,9 кв.м на втором этаже в помещениях <№...>,29,30,31 и 41 кв.м на чердачном этаже; <ФИО>6 – 44 кв.м на первом этаже в помещениях <№...>, 13, 14, 16, 18, <ФИО>3 – 46,5 кв.м в помещениях <№...>, 23, 24 второго этажа; <ФИО>33 – 89,9 кв.м, из которых 43,3 кв.м в цокольном этаже в помещениях <№...>, 3, и 46,5 кв.м на первом этаже в помещениях <№...>, 11, 12; <ФИО>14 – 45 кв.м на чердачном этаже; <ФИО>4 – 42,4 кв.м в цокольном этаже в помещениях <№...>, 4.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право участников продать свою долю в жилом доме и земельном участке.

В соответствии с п. 3.6 договора, участники обязались обратиться в соответствующие государственные организации для осуществления перевода нежилого чердачного этажа (согласно техническому паспорту от <Дата ...>) в жилое помещение и оформить соответствующие документы на имя инвестора <ФИО>14

<Дата ...> до ввода в эксплуатацию жилого дома, по заявлению собственника земельного участка <№...> по <Адрес...> в г. <Адрес...> <ФИО>2, указанному земельному участку присвоен адрес <Адрес...> (т. 2, л.д. 113).

<Дата ...> за <ФИО>30 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 407 кв.м, этажность 3, расположенный по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...> (т. 2, л.д. 104).

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 приобрели у <ФИО>2 в общую долевую собственность указанный жилой дом и земельный участок (т. 2 л.д. 98-103).

Исходя из технического паспорта выполненного филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. <Адрес...> по состоянию на <Дата ...>, жилой дом по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...>, 2009 года постройки, имеет площадь 509,5 кв.м, этажность 3, состоит из цокольного этажа площадью 126,6 кв.м, этажа <№...> площадью 141,1 кв.м, этажа <№...> площадью 139,3 кв.м, этажа <№...> площадью 102,5 кв.м (том 2 л.д. 4-28).

В сентябре 2011 года на общем <ФИО>16 участников долевой собственности принято решение о передаче в собственность <ФИО>9 части мансардного помещения площадью 45 кв.м, в дополнение к жилой доле, купленной у <ФИО>3 соразмерно внесенному <ФИО>9 вкладу в строительство и обустройство дома в соответствии с договором <№...> от <Дата ...> (т. 3, л.д. 7, 10).

<Дата ...> между <ФИО>3 и <ФИО>9 был заключен договор купли-продажи 13/100 долей в праве собственности на жилой дом и 10/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...> (т. 2, л.д. 83-84).

<Дата ...> участники долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...>, установили порядок пользования домом, определив помещения, соответствующие по площади размеру их долей в праве собственности на жилой дом: <ФИО>2 выделены помещения <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, общей площадью 119,6 кв.м; <ФИО>6 выделены помещения <№...>, <№...>, <№...>, <№...> общей площадью 45,8 кв.м; <ФИО>1 выделены помещения <№...>, <№...>, <№...>, <№...>, <№...> общей площадью 89,8 кв.м; <ФИО>34 выделены помещения <№...>, <№...>, <№...> общей площадью 46,5 кв.м; <ФИО>4 выделены помещения <№...>, <№...> общей площадью 42,4 кв.м; <ФИО>9 выделены помещения <№...>, <№...>, <№...> общей площадью 44,9 кв.м; <ФИО>3, <ФИО>6 и <ФИО>9 также выделены помещения <№...> и <№...> (т. 2, л.д. 76-78).

<Дата ...> <ФИО>14 заключил с <ФИО>7 договор цессии о передаче прав требований по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи от <Дата ...> и договору о совместной деятельности от <Дата ...> (т. 1, л.д. 39).

Согласно п. 1.1 данного Договора правообладатель <ФИО>14 уступил, а правопреемник <ФИО>7 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие правообладателю, как покупателю и инвестору по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от <Дата ...> и договору о совместной деятельности <№...> от <Дата ...> на долевое инвестирование достройки жилого дома, расположенного по адресу: гор. <Адрес...>, <Адрес...>.

<Дата ...> права требования по договору о совместной деятельности от <Дата ...> были уступлены от <ФИО>7 к <ФИО>8

Удовлетворяя требования о признании договора <№...> о совместной деятельности на долевое инвестирование достройки жилого дома, расположенного по адресу: г. <Адрес...>, <Адрес...>, заключенного <Дата ...> недействительным по мотиву мнимости (ст. 170 ГК РФ), суд первой инстанции указал на отсутствие увеличения площади дома, а следовательно, отсутствие намерений у сторон оспариваемого договора создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Однако основания для квалификации оспариваемого договора <№...> о совместной деятельности на долевое инвестирование достройки жилого дома от <Дата ...>, как совершенного с целью злоупотребления правом и для признания мнимым, отсутствуют.

Оспариваемый истцами договор о совместной деятельности на долевое инвестирование достройки жилого дома составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан лично сторонами сделки, которые предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцами в материалы дела не представлено.

Наоборот, как следует из приговора Хостинского районного суда г. <Адрес...> Краснодарского края в отношении <ФИО>25, результат, на который рассчитывали стороны договора от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>2, <ФИО>25, <ФИО>31M. и <ФИО>32, не был достигнут, в виду виновного поведения <ФИО>25: жилой дом на земельном участке по адресу: гор. <Адрес...>, <Адрес...>, достроен не был.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При заключении договора <№...> о совместной деятельности на долевое инвестирование достройки жилого дома от <Дата ...>, каждая из сторон внесла свой инвестиционный вклад в строительство, и после проведения работ, получила в собственность определенные помещения в доме, площадь которого составила 509,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от <Дата ...> и заключенными сторонами в последствии договорами. Указанные обстоятельства также подтверждены проведенной по делу строительно-технической экспертизой от <Дата ...>, указавшей, что в пользовании сторон находятся изолированные помещения с инженерными коммуникациями (холодная и горячая вода, канализация, электроснабжение на весь дом, включая мансардный этаж, а также отопление от общей котельной, обустроенной собственниками дома на придомовой территории) (т. 2, л.д. 164).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что оснований для признания договора <№...> о совместной деятельности на долевое инвестирование достройки жилого дома от <Дата ...> мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования, по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда о признании договоров цессии от <Дата ...> и от <Дата ...> недействительными согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предмет указанных договоров сторонами определен надлежащим образом, условия договоров не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истцов по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о признании индивидуального жилого дома многоквартирным жилым домом, а помещения, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков отдельными квартирами, судом оставлено без внимания, что целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является индивидуальное жилищное строительство, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, и при условии соблюдения требований технических регламентов.

Кроме того, судом не учтено, что объект возведен без получения необходимых разрешений, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоквартирного жилого дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям.

Суду надлежало выяснить, не угрожает ли спорный объект жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации. Однако, необходимая документация на фактически возведенный объект в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Эти разъяснения Пленумов судом первой инстанции не учтены, администрация г. <Адрес...> привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о признании дома многоквартирным не установлено, принимались ли меры к получению разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2, ч. 3.1, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о признании дома многоквартирным также не учтено, что отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документации на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствует исполнительная документации на строительство многоквартирного жилого дома, работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома должны выполняться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимися членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Кроме того, при вынесении решения судом не установлено на основании чего произведено изменение назначения спорного строения с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом, соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, предъявляемым к многоквартирному жилому дому, соблюдены ли антисейсмические требования, соответствует ли фундамент дома для удержания возводимой нагрузки многоквартирного жилого дома, проведена ли геодезия земельного участка для установления возможной нагрузки, а также необходимость установления удерживающих или укрепляющих сооружений, наличие объектов инфраструктуры, парковочных мест, нарушаются ли права и интересы третьих лиц, создана ли угроза жизни и здоровью физическим лицам, не проведены исследования по инсоляции спорного здания и зданий, расположенных на соседних земельных участках, не исследовалось воздействие, выстроенного многоквартирного жилого дома на грунты (на выдавливание грунта), на основания зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, на проходящие рядом с участком застройки коммуникации, не проверено соответствие спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт <Адрес...>, утвержденных решением Городского Собрания <Адрес...> от <Дата ...> <№...>, в части площади застройки, площади озеленения, расстояния объекта капитального строительства от границ земельного участка.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <Дата ...> <№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>11 и <ФИО>12 требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>11, <ФИО>12 к <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>8, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>3, <ФИО>4 о признании недействительным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование достройки жилого дома и договоров цессии – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

М.В. Перова