Дело № 33-37016/2021, апелляция

Судья: Еременко С.Н. Дело № 33-37016/2021

№2-6621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 декабря 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

Судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу Ждановой Т.В.,

при помощнике судь Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. на решение Тупсинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тупсинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.И. Доровских

Судья: Т.В. Жданова

Судья: Н.Ю. Чернова

Судья: Еременко С.Н. Дело № 33-37016/2021

№2-6621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

Судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу Ждановой Т.В.,

при помощнике судь Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. на решение Тупсинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований указала, что в 20 октября 2020 г. в результате виновных действий [СКРЫТО] И.И. ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 700 руб. Истец обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения, № <№...>
от 16 января 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 106 516 руб., рыночная стоимость составляет 256 000 руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен ответчиком не был, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 руб.

Решением Тупсинского городского суда Краснодарского края
от 04 августа 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] В.Ф. удовлетворены частично.

Судом взыскано с [СКРЫТО] И.И. в пользу [СКРЫТО] В.Ф. сумма ущерба в размере 65 398,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с [СКРЫТО] И.И. в пользу ООО «ЮгЭксперт» взыскано 25 000 руб., за проведение судебной экспертизы.

[СКРЫТО] И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились:
[СКРЫТО] И.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...>, государственный регистрационный знак <№...>, под управлением, [СКРЫТО] И.И., и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан [СКРЫТО] И.И., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 112 700 руб.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 106 516 руб., рыночная стоимость составила 256 000 руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было <...>

Согласно заключения эксперта № <№...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа
213 773,42 руб., с учетом износа - 148 374,86 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России
19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России
03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установила, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективного и полного экспертного исследования.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает выводы суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм в пользу истца с [СКРЫТО] И.И.

Следовательно, обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тупсинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.И. Доровских

Судья: Т.В. Жданова

Судья: Н.Ю. Чернова