Дело № 33-37012/2021, апелляция

Судья – Колисниченко Ю.А. Дело № 33-37012/2021

(2-1318/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.
судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи: Цокуеве Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН БАНК» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «РН БАНК» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что 16 июля 2018 года между банком и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <№...>. Согласно заключенному кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 451 289 рублей, под 10 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 30 304 рубля, на срок до 19 июля 2021 года для приобретения автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен залог автомобиля марки Nissan X-Trail, 2018 года выпуска VIN <№...>. Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 985 006 рублей 48 копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 959 824 рубля 03 копейки, просроченных процентов в размере 8 868 рублей 46 копеек, неустойки в размере - 16 313 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 050 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail, 2018 года выпуска VIN <№...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 173 900 рублей, взыскать судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «РН БАНК» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 732 548 рублей 50 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 674 142 рублей 49 копеек, неустойки в размере - 58 406 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 050 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail, 2018 года выпуска VIN <№...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 173 900 рублей, взыскать судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года исковое заявление АО «РН БАНК» к <ФИО>1 удовлетворено частично.

С <ФИО>1 в пользу АО «РН БАНК» взыскано 345 242 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору в размере 297 142 рубля 49 копеек, неустойка в размере 48 100 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Nissan X-Trail, 2018 года выпуска VIN <№...>, путем реализации с публичных торгов. С <ФИО>1 в пользу АО «РН БАНК» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 19 050 рублей 06 копеек и расходы по оплате услуг почты в размере 241 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и сражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2018 года между АО «РН Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <№...>, согласно индивидуальным условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 451 289 рублей сроком до 19 июля 2021 года под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль Nissan X-Trail, 2018 года выпуска VIN <№...>.

Подписанием Индивидуальных условий ответчик подтвердила, что Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее по тексту - Общие условия) ей вручены и понятны, она с ними согласна и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога состоит из настоящих индивидуальных условия и Общих условий.

Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 10% годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе принять решение об изменении величины применяемой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих индивидуальных условий.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, задолженность по кредиту погашается путем уплаты 36 ежемесячных платежей в размере 30 304 рублей (кроме последнего) размер последнего ежемесячного платежа (отложенный платеж) - 721 892 рубля. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика 18 числа каждого месяца, за исключением первого и последнего ежемесячного платежа - 20 августа 2018 года и 19 июля 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в размере 1 002 291,60 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 28 июня 2021 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 732 548 рублей 50 копеек, и состоит из просроченного основного долга в размере 674 142 рублей 49 копеек, неустойки в размере - 58 406 рублей 01 копейка.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. При этом, в судебном заседании ответчиком <ФИО>1 были представлены суду доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредитному договору на сумму 350 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 28 июня 2021 года <№...>.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 297 142,49 рублей, исходя из расчета: 674 142,49 рублей - 350 000 рублей= 297 142,49 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», правомерно снизил размер неустойки за период с 19 октября 2018 года по 29 июня 2021 года до 48 100 рублей.

При этом размер неустойки не превышает предел, предусмотренный положениями ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не в полной мере учел положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Nissan X-Trail, 2018 года выпуска VIN <№...>, путем реализации его с публичных торгов в связи со следующим.

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, для обеспечения исполнений заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога <№...> от 16 июля 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля, ответчик передал в залог банку автомобиль марки Nissan X-Trail, 2018 года выпуска VIN <№...>.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Подписанием Индивидуальных условий ответчик подтвердила, что Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге ей вручены и понятны, она с ними согласна и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога состоит из настоящих индивидуальных условия и Общих условий.

Удовлетворив требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, поскольку правильно исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на суд такую обязанность. Определение начальной продажной стоимости предмета залога входит в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по названному кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворив частично заявленные требования истца, руководствуясь ст.88,94,98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 19 050 рублей 06 копеек и расходов по оплате услуг почты в размере 241 рубля 48 копеек.

Все доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.А.Губарева

Судьи: О.В. Гумилевская

И.В. Тарасенко