Дело № 33-37011/2021, апелляция

Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-37011/2021

№ 2-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным договора купли продажи,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.Н. на решение Темрюкского районного суда от 21 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав [СКРЫТО] Т.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным договора купли продажи и применений недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи <Дата ...> [СКРЫТО] Т.Н. продала [СКРЫТО] М.А. земельный участок площадь 1007 кв.м по адресу: <Адрес...>

[СКРЫТО] Т.Н. указывает, что [СКРЫТО] М.А. ее обманула, воспользовавшись доверием. Условий договора [СКРЫТО] Т.Н. не знала, денег по данному договору не получала.

[СКРЫТО] М.А. не только обманным путем заключила договор купли-продажи земельного участка, но и денежные средства по договору в сумме 500 000 рублей [СКРЫТО] Т.Н. не передала, расписок о получении денег [СКРЫТО] Т.Н. также не писала.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.Н. полагает решение Темрюкского районного суда от 21 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи <Дата ...> [СКРЫТО] Т.Н. продала [СКРЫТО] М.А. земельный участок площадь 1007 кв.м по адресу: <Адрес...>

Согласно данного договора по соглашению сторон, стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей, которая оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора.

За [СКРЫТО] М.А. произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

В рамках данного гражданского дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, все подписи в договоре купли-продажи, и в заявлениях поданных в МФЦ на регистрацию договора, выполнены самой [СКРЫТО] Т.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 431, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего заключения договора купли-продажи, его исполнении, из отсутствия достаточных, достоверных и бесспорных доказательств безденежности договора и заключении договора под влиянием обмана либо заблуждения, из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении покупателем обязательств перед продавцом по оплате стоимости приобретаемого земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи земельного дома под влиянием заблуждения или обмана.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных требований, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям.

Не нашли своего подтверждения и доводы о безденежности оспариваемого договора.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: