Дело № 33-37006/2021, апелляция

Судья – Твердов И.В. Дело № 33-37006/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чабан Л.Н. и Мантул Н.М.

по докладу Чабан Л.Н.

при секретаре – Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] С.А. и представителя [СКРЫТО] В.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. об устранении препятствий, обосновав требования тем, что ответчиком построены жилой дом в непосредственной близости от границы принадлежащего истцу земельного участка, бетонная стена в границах принадлежащего истцу земельного участка, которые препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка, являются самовольными постройками и подлежат сносу. Просил бетонную стену с кирпичными столбами и жилой дом с кадастровым номером <...> признать самовольными постройками, обязать [СКРЫТО] С.А. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести бетонную стену с кирпичными столбами, препятствующие [СКРЫТО] В.В. пользоваться земельным участком с кадастровым номером <...>, жилой дом с кадастровым номером <...>, в случае уклонения [СКРЫТО] С.А. от исполнения вступившего в законную силу решения суда, предоставить [СКРЫТО] В.В. право на исполнение решения суда за свой счет с последующим взысканием с [СКРЫТО] С.А. расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.

[СКРЫТО] С.А. иск не признал, пояснил, что спорный жилой дом построен прежним собственником в установленном порядке, ответчиком площадь балкона и лестницы включена в общую площадь дома путем реконструкции, оконченной в 2014 году, зарегистрировано право в упрощенном порядке, разрешительная документация не требовалась, снос бетонной стены невозможен в соответствии с заключением эксперта, принадлежащий ответчику земельный участок по месту расположения спорного имущества образован путем объединения двух земельных участков, бетонная стена расположена по границе земельных участков, составляющей 20 см, с 2010 года. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Ответчик обязан устранить препятствия в пользовании и владении [СКРЫТО] В.В. земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 869 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, СНТ «Бриз», №<...>, чинимые [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО], путем обязания [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] осуществить снос объекта недвижимого имущества железобетонной подпорной стены с решетчатым ограждением на кирпичных столбах в части, указанной в заключении эксперта ООО «Митра» от 25.05.2021 года, от точки 7 до точки 8, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 869 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «Бриз», №<...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] решения суда, предоставить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право исполнения решения суда с последующим взысканием с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части вложения обязанности устранить препятствия – в сносе подпорной стены, поскольку согласно заключению эксперта это невозможно. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В своей апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части сноса самовольных построек, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу требований статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 869 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: <...>Бриз», №<...>, ответчику [СКРЫТО] С.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 101 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, дом с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>

Согласно заключению судебной экспертизы железобетонная подпорная стена с металлическим решетчатым ограждением на кирпичных столбах возведена собственником земельного участка с кадастровым номером <...> на данном земельном участке, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 12,3 кв.м., чем препятствует собственнику в пользовании данной частью земельного участка, снос подпорной стены приведет к активизации оползневых процессов, снос данного объекта без причинения ущерба, принадлежащего сторонам имущества не представляется возможным, минимальное расстояние между жилым домом с кадастровым номером <...> до смежной границы земельных участков составляет 0,94м, что не соответствует установленным требованиям, нарушает законные права собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, снос жилого дома с кадастровым номером <...> возможен без причинения ущерба третьим лицам с разработкой проектной документации.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно согласуется с другими доказательствами, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт возведения жилого дома и бетонной подпорной стены ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что подпорная стена, расположенная в части расположения по границе принадлежащих сторонам земельных участков, жилой дом выходит за место допустимого размещения, расположенного на расстоянии 0,94м от границы участка, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку допущенные при возведении спорных сооружений нарушения градостроительных норм, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной стены, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление истцом иска о сносе жилого дома и подпорной стены по меже земельных участков после окончания их возведения смежным землепользователем, а не в начале их строительства с учетом того, что истцом не доказан факт осуществления указанных строительных работ без его ведома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал создание ему ответчиком препятствий в пользовании им земельным участком, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно путем сноса возведенного ответчиком по смежной границе и в границах принадлежащего ответчику земельного участка объектов при отсутствии доказательств нарушений естественной освещенности и инсоляции непосредственно земельного участка, создающих препятствия, в том числе, для огородничества и садоводства в пределах разрешенного его использования.

Доводы представителя истца на возможное создание ответчиком в будущем препятствий для реализации им земельных прав в части осуществления им строительства, с учетом несоблюдения ответчиком градостроительных норм в части отступа от смежной границы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Кроме того, привлеченными к участию в деле органом местного самоуправления администрацией МО Туапсинский район, уполномоченным отраслевым органом в области архитектуры и градостроительства Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район какие - либо требования при разрешении данного дела к ответчику не предъявляются.

В тоже время суд правильно установил, что подтвержден факт нарушения действиями ответчика по строительству подпорной стены в границах принадлежащего истцу земельного участка законных прав и интересов истца по владению и распоряжению своим имуществом.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части, путем обязания осуществления сноса объекта недвижимого имущества железобетонной подпорной стены с решетчатым ограждением на кирпичных столбах в части, указанной в заключении эксперта ООО «Митра» от 25.05.2021 года, от точки 7 до точки 8, расположенной в границах принадлежащего истцу земельного участка в разумный срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>