Дело № 33-37004/2021, апелляция

Судья Дордуля Е.К. Дело № 33-37004/2021

№2-5443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО ГСК «Югория», ИП Афанасьевой Анне Константиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя АО ГСК «Югория» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория»,
ИП Афанасьевой А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (обжалование решения финансового уполномоченного).

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июля 2021 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель АО ГСК «Югория» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению истицы было принято решение 14 декабря 2020 года; 12 января 2021 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, была произведена частичная выплата, 11 марта 2021 года истица обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки, по которому принято решение 31 марта 2021 года, в суд с иском [СКРЫТО] Н.И. обратилась 20 мая 2021 года, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции в целях соблюдения гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пришел к обоснованному выводу, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, в связи с чем правомерно его восстановил.

Доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены определения суда, поскольку истцом в обоснование заявления представлены доказательства наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года №273-О; от 12 июля 2005 года №313-О).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Краснодара
от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий