Дело № 33-36991/2021, апелляция

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33-36991/2021

По первой инстанции № 2-4659/2021 УИД 23RS0036-01-2020-010145-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малакея <ФИО>16 к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, министерству чрезвычайных ситуаций РФ о признании действий незаконными, обязании осуществить выплату с апелляционной жалобой представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>17. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малакея А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, министерству чрезвычайных ситуаций РФ о признании действий незаконными, обязании осуществить выплату.

В обосновании исковых требований указал, что он с сентября 2011 года по февраль 2018 года проходил службу в должности заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю».

<Дата ...> во время оперативного дежурства в результате падения на лестнице получил травму, в последующем признанную ЦВВК ФГБУ ВЦЭРМ им. Никифорова МЧС России «Военная травма». Приказом Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю т <Дата ...> <№...>-НС был уволен из федеральной противопожарной службы 1ункт 1 часть 3 статьи 83).

<Дата ...> бюро <№...> - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» истцу была установлена вторая группа инвалидности, причина «Военная травма». В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 30.12.2012 №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с и. 2 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23.04.2013 №280, для решения вопроса о назначении и выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации истцом были подготовлены и направлены в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю соответствующие пакеты документов.

Согласно письма ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <Дата ...> №<№...> в его адрес, в Комиссию МЧС России по повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат (г. Москва) управлением направлены пакеты документов для решения вопроса о назначении и выплаты истцу единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации (исх. от <Дата ...> <№...> - выплата единовременного пособия, исх. от <Дата ...> <№...> - ежемесячная денежная компенсация).

<Дата ...> Комиссией МЧС России рассмотрен вопрос о выплате истцу единовременного пособия, что подтверждается протоколом заседания Комиссии МЧС России <№...>. В декабре 2018 года была произведена данная выплата.

Таким образом, Комиссией МЧС России рассмотрены документы только о выплате единовременного пособия (исх. от <Дата ...> <№...>), а документы, направленные управлением (исх. от <Дата ...> <№...>) не рассмотрены. Для прояснения данной ситуации истец связался по телефону со специалистом отдела финансово-экономического департамента МЧС России (г. Москва) <ФИО>5, которая пояснила, что ежемесячная денежная компенсация мне не положена. На вопрос: - «Где пакет документов направленный управлением исх. от <Дата ...> <№...> и полученный МЧС России вх. от <Дата ...> № В-21523» специалист ответил, что документов она не видела.

В программе «Делопроизводство» имеется отметка (резолюция) руководства МЧС России о рассмотрении вышеназванных документов начальником отдела финансово-экономического департамента Министерства <ФИО>6 и специалистом отдела финансово-экономического департамента МЧС России <ФИО>5

Следовательно, вышеназванные сотрудники с документами были ознакомлены. В дальнейшем истец связался с начальником отдела финансово- экономического департамента МЧС России <ФИО>6, с тем же вопросом, на, что он ответил, что разрабатывается новый приказ и выплаты уже будут производить Главное управление по регионам его пакет документов перенаправлен почтой в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, который до настоящего времени так и не поступил в адрес управления.

В июне 2019 года решением комиссии по социальным выплатам ГУ МЧС России но Краснодарскому краю истцу назначена выплата ежемесячной денежной компенсации с мая 2019 года.

<Дата ...> в адрес истца поступил ответ за подписью заместителя начальника Управления стратегического планирования и организационной работы <ФИО>7 на его обращение (от <Дата ...>), что рассмотрение вопроса выплат и принятие решений о производстве (об отказе в производстве) выплат с <Дата ...> осуществляется комиссией по социальным выплатам, созданной в территориальном органе МЧС России.

<Дата ...> истец обратился с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации за период с <Дата ...> и по <Дата ...> в комиссию по социальным выплатам ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. <Дата ...> решением комиссии по социальным выплатам ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ему отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации с момента установления инвалидности, а точнее с <Дата ...> и по <Дата ...>, что подтверждается выпиской из протокола от <Дата ...> <№...>. Считает, что его социальные права, как инвалида на выплаты ежемесячной денежной компенсации нарушены.

Просил суд признать действия, связанные не невыплатой ежемесячной денежной компенсации за период с <Дата ...> и по <Дата ...> незаконными. Обязать Главное управление МСЧ России по Краснодарскому краю осуществить выплату (ежемесячную денежную компенсацию) за период с <Дата ...> и по <Дата ...>.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021 г. в качестве соответчика к делу привлечено Министерство чрезвычайных ситуаций РФ.

Истец и его представитель <ФИО>8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель ответчика - министерства чрезвычайных ситуаций РФ в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

- признать действия, связанные с невыплатой ежемесячной денежной компенсации за период с 22 марта 2018 года по 1 апреля 2019 года незаконными;

- обязать министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий краю осуществить выплату (ежемесячную денежную компенсацию) за период с 22 марта 2018 года по 1 апреля 2019 года;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и прекратить производство по делу, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Истец и его представитель <ФИО>10 просили решение оставить без изменения.

Представитель МЧС России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как правильно установлено судом, возникшие правоотношения, касающиеся материального обеспечения и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы в структуре государственной противопожарной службы, регулируются специальным законом.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с сентября 2011 года по февраль 2018 года [СКРЫТО] А.С. проходил службу в должности заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю».

06 октября 2016 года во время оперативного дежурства в результате падения на лестнице получил травму, в последующем признанную ЦВВК ФГБУ ВЦЭРМ им. Никифорова МЧС России «Военная травма».

Из материалов дела усматривается, что приказом Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...>-НС был уволен из федеральной противопожарной службы 1ункт 1 часть 3 статьи 83).

<Дата ...> бюро <№...> - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Малакея А.С. была установлена вторая группа инвалидности, причина «Военная травма».

<Дата ...> исх. <№...> [СКРЫТО] А.С. обратился е заявлением о выплате единовременного пособия.

<Дата ...> исх. <№...> [СКРЫТО] А.С. обратился с заявлением о ежемесячной денежной компенсации.

Согласно письму ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...>. в Комиссию МЧС России по повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат (<Адрес...>) управлением направлены пакеты документов для решения вопроса о назначении и выплаты истцу единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации (исх. от

<Дата ...> <№...> - выплата единовременного пособия, исх. от <Дата ...> <№...> - ежемесячная денежная компенсация).

В июне 2019 года решением комиссии по социальным выплатам ГУ МЧС России по Краснодарскому краю истцу назначена выплата ежемесячной денежной компенсации с мая 2019 года.

<Дата ...> в адрес истца поступил ответ за подписью заместителя начальника Управления стратегического планирования и организационной работы <ФИО>7 на его обращение (от <Дата ...>), что рассмотрение вопроса выплат и принятие решений о производстве (об отказе в производстве) выплат с <Дата ...> осуществляется комиссией по социальным выплатам. созданной в территориальном органе МЧС России.

Материалами дела установлено, что <Дата ...> истец обратился с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации за период с <Дата ...> и по <Дата ...> в комиссию по социальным выплатам ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

<Дата ...> решением комиссии по социальным выплатам ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ему отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации с момента установления инвалидности, а точнее с <Дата ...> и по <Дата ...>, что подтверждается выпиской из протокола от <Дата ...> <№...>.

Из данного протокола усматривается, что основанием для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации отказано в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Приказом МЧС России <№...> от <Дата ...> вынесены изменения в вышеуказанные Правила, которыми было предусмотрено, что рассмотрение вопроса выплат, указанных в пунктах 2, 3, 4 и 5 настоящих Правил, осуществляется Комиссией МЧС России по повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат (п.6).

В пп. а п.29 Правил также были внесены изменения в части, касающихся предоставления документов: письменное заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в ФПС ГПС. о выплате ежемесячной денежной компенсации на имя руководителя органа, учреждения, в котором гражданин Российской Федерации проходил службу, с приложением копии заключения ЦВВК ВЦЭРМ, документов об установлении группы инвалидности и их причине.

Приказом МЧС России <№...> от <Дата ...> вновь внесены изменения в п.6 Правил, в соответствии с которыми полномочиями по рассмотрению вопроса выплат и принятия решений о производстве выплаты наделены комиссии по социальным выплатам, созданным в территориальных органах МЧС России.

Из материалов дела усматривается, что согласно информационному письму министерства чрезвычайных ситуаций изменения, внесенные приказом МЧС от <Дата ...> <№...> вступают в силу <Дата ...>.

В соответствии с данным приказом решением комиссии по социальным выплатам Главного управления от <Дата ...> <№...> на основании МСЭ - <№...> от <Дата ...> Малакею Л.С. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации с <Дата ...>.

На основании п. 6. 21 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными приказом МЧС России от <Дата ...> <№...> (в редакции, действовавшей с <Дата ...> до <Дата ...>) рассмотрение вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации осуществлялось Комиссией МЧС России по повышению эффективности бюджетных расходов и сокращению текущих затрат. Выплата данной компенсации производилась финансово-экономическим департаментом МЧС России.

Оценив обстоятельства по настоящему делу, представленные доказательства, приняв во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании действия, связанные с невыплатой ежемесячной денежной компенсации за период с <Дата ...> и по <Дата ...> незаконными и обязании министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий краю осуществить выплату (ежемесячную денежную компенсацию) за период с <Дата ...> и по <Дата ...> подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

О.А. Метов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 г.