Дело № 33-36987/2021, апелляция

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-36987/21

По первой инстанции 2-728/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

при прокуроре Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <ФИО>12 к [СКРЫТО] <ФИО>13 о возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности Нагучева М.Ю. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым исковые требования были удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Фащук А.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Р. о возмещении морального вреда причиненного ущербом здоровью в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 12 января 2021 года около 15:00 часов между ней и ответчиком, в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире последней произошел словесный конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] Н.Р. оттолкнула ее рукой, от чего истец упала на пол и повредила руку. По данному факту был зарегистрирован КУСП <№...> от <Дата ...> в ОМВД России по Туапсинскому району после сообщения из приемного покоя ТЦРБ <№...>, а также на основании заявления поступившего от [СКРЫТО] Н.В. Согласно экспертного заключения <№...> от <Дата ...> у [СКРЫТО] Н.В. при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено. На верхнюю правую конечность наложена гипсовая лонгета. Согласно представленной медицинской документации у [СКРЫТО] Н.В. имеется телесное повреждение в виде открытого перелома нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением. Телесное повреждение истца относится к категории причинения средней тяжести вреда здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. <Дата ...> в адрес [СКРЫТО] Н.Р. направлена досудебная претензия об урегулировании спора, однако она была проигнорирована, вследствие чего [СКРЫТО] Н.В. вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Нагучев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Р. и ее представитель по доверенности Говязов Д.Н. полагали заявленные исковые требования не обоснованными, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что досудебную претензию ответчик не получала, [СКРЫТО] Н.В. получила травму в виду собственной неосмотрительности в результате чего споткнулась о собственные вещи, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Участвующий в деле прокурор полагал, что не имеется основания для удовлетворения исковых требований.

Решением Туапсинского городского суда от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично с [СКРЫТО] Н.Р. в пользу [СКРЫТО] Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Нагучев М.Ю. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам по делу, необоснованно занизил взысканную сумму причиненного морального вреда истцу, не учел мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагаю ее необоснованной, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца и поступивших на нее возражений ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Фащук А.Ю. просившую решение суда оставить без изменения, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата ...> около 15:00 часов между [СКРЫТО] Н.Р. и [СКРЫТО] Н.В. по адресу: <Адрес...>, в ходе совместного распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] Н.Р. оттолкнула приблизившуюся к ней [СКРЫТО] Н.В., от чего последняя упала на пол и повредила руку.

Данный факт был зарегистрирован в КУСП <№...> от <Дата ...> в ОМВД России по Туапсинскому району после сообщения из приемного покоя ТЦРБ <№...>, а также на основании заявления поступившего от [СКРЫТО] Н.В. по которому была проведена проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> у [СКРЫТО] Н.В. при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено. На верхнюю правую конечность наложена гипсовая лонгета.

Согласно представленной медицинской документации у [СКРЫТО] Н.В. имеется телесное повреждение в виде открытого перелома нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением.

Телесное повреждение, имеющееся у [СКРЫТО] Н.В., относится к категории причинения средней тяжести вреда здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно и. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии со ст.ст. 150-151 ГК РФ на виновное лицо возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с нарушением неимущественного права истца на здоровье.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической боли связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10).

Доказательств отсутствия вины [СКРЫТО] Н.Р. в причинении физической боли и нравственных страданий суду не представлено.

[СКРЫТО] Н.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, вследствие причинения ей средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд, вопреки доводам жалобы принял во внимание степень вины нарушителя, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с чем суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей <...>, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к обоснованному выводу о том, что представленных доказательств достаточно для установлении виновности ответчика в причинении моральных страданий истцу.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей, с которым соглашается судебная коллегия, находя ее разумной и справедливой.

Доводы жалобы о необоснованно заниженном взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор поддержал исковые требования в полном объеме опровергаются материалами дела, а именно определением судьи от 01.10.2021г., согласно которого в протоколе судебного заседания от 21.06.2021г. неверно было указано, что прокурор в своей речи просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, напротив, прокурор просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Нагучева М.Ю. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: