Дело № 33-36986/2021, апелляция

Судья – Ковальчук Н.В. Дело №33-36986/2021

(№2-532/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Таран А.О., Чирьевой С.В.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Омска на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Департаментом имущественных отношений администрации <Адрес...> установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества используется земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1820 кв.м, расположенный в Кировском административном округе <Адрес...> относительно жилого дома по адресу: <Адрес...>. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за использование участка не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес [СКРЫТО] О.В. направлялось требование от <Дата ...> №. ДИО/8485 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере <...>. В связи с неисполнением [СКРЫТО] О.В. требования об оплате, просит суд взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу Департамента имущественных отношений администрации <Адрес...> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <№...> площадью 1820 кв.м, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...> с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на спорный период.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департаментом имущественных отношений администрации города Омска просит отменить решение Славянского городского суда от 08 июля 2021 года как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что у департамента отсутствуют основания по взысканию стоимости неосновательного обогащения за период с 24.06.2020 по 28.08.2020 года, тем более, что расчет сделанный истцом исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка сделан верно.

В письменных возражениях представитель ответчика Есин Д.С. указал, что оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку истцом не доказан факт использования [СКРЫТО] О.В. земельного участка в указанном в иске размере. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось с использованием ВКС –связи с Кировским районным судом г. Омска, с учетом удовлетворения ходатайства представителя Департаментом имущественных отношений администрации <Адрес...>, согласно ст.155.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] О.В.- Есин Д.С. и представитель третьего лица ГСК «Полет-54» Ключков В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕРГН от <Дата ...> [СКРЫТО] О.В. с 2017 года является собственником объекта недвижимости: станция технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ, площадью 701 кв.м, кадастровый <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами <№...>. Земельный участок площадью 1820 кв.м с кадастровым номером <№...> является частью земельного участка с кадастровым номером <№...> (кадастровый <№...>), поставлен на кадастровый учет <Дата ...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером <№...> (кадастровый <№...>) принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Полет-54», указанный факт стороны не оспаривают, ГСК «Полет-54» производил оплату налога на землю, [СКРЫТО] О.В., как член гаражного кооператива, также несла расходы по оплате налога на землю, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за пользование упомянутым земельным участком за период с 2017 по <Дата ...> уже произведена ГСК «Полет-54» в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.

Таким образом, с момента возникновения права собственности [СКРЫТО] О.В. на здание-станцию тех. обслуживания (2017 г.), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, в который входит земельный участок в кадастровым номером <№...>, принадлежащем ГСК «Полет-54» до <Дата ...> на праве постоянного (бессрочного) пользования, она использовала земельный участок на законном основании, так как, земля была предоставлена [СКРЫТО] О.В. ГСК «Полет-54».

Несмотря то, что в апелляционной жалобе указано на просьбу апеллянта об отмене решения суда первой инстанции полностью, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию стоимости неосновательного обогащения за период с 24.06.2020 по 28.08.2020 года.

Суд же первой инстанции отказывая в части взыскания с [СКРЫТО] О.В. неосновательного обогащения за период с 24.06.2020 по 28.08.2020 года сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] О.В. являясь собственником здания площадью 701 кв.м., использует земельный участок именно площадью 1820 кв.м. с кадастровым номером <№...>, так как, расчет неосновательного обогащения представлен из кадастровой стоимости земельного участка указанной площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1820 кв.м. был сформирован из земельного участка с кадастровым номером <№...> по заявлению гаражно-строительного кооператива «Полет-54» в 2019 году на основании распоряжения администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Кировском административном округе <Адрес...>». При этом, информация, представленная истцом по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером <№...> от <Дата ...> и <Дата ...> не содержит ссылки на заключение специалиста о том, что для использования и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> принадлежащего [СКРЫТО] О.В., с учетом вида разрешенного использования: нежилое(нежилое здание), назначения: «станция технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ», необходима площадь земельного участка 1820 кв.м., которая применена(кадастровая стоимость) при расчете неосновательного обогащения за указанный период.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения в пользовании [СКРЫТО] О.В. земельного участка, площадью 1820 кв.м. с кадастровым номером 55:36:100905:2894, тем более, что спорный земельный участок не огорожен и имеет свободный доступ неограниченного круга лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: