Дело № 33-36984/2021, апелляция

Судья: Щербак Н.А. Дело № 33-36984/2021

(№ 2-1336/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.

при помощнике судьи – Цокуеве Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить сторону взыскателя на стадии исполнения решения суда с ИП <ФИО>1 на <ФИО>2 по делу <№...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировала тем, что Туапсинским городским судом Краснодарского края 03.11.2015г. вынесено заочное решение по гражданскому делу <№...> по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>3 о расторжении кредитного договора <№...> от 14.10.2013г. и взыскании задолженности на общую сумму 1720624,54 рублей. Между ПАО «Сбербан Росси» (Цедент) и <ФИО>4 (Цессионарий) 09.12.2016г., был заключен договор уступки прав (требования) № <№...>. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» уступило <ФИО>4 права требования по кредитному договору <№...> от 14.10.2013г. заключенному с <ФИО>3, в полном объеме. 29.12.2016 года между <ФИО>4 (Цедент) и ИП <ФИО>1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) на стадии исполнения решения суда. 16.06.2017 определением Туапсинского городского суда, сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» заменена на правопреемника ИП <ФИО>1. 08.02.2021 года между ИП <ФИО>1 (Цедент) и <ФИО>2 (Цессионарии) заключен договор уступки прав (требования) <№...> на стадии исполнения решения суда. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) <№...> от 08.02.2021г. оплачено <ФИО>2, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн. В соответствии с условиями Договора, Цедент передал Цессионарию права требования по кредитным и обеспечительным договорам, приобретенным им у <ФИО>4, в объеме и суммах, указанных в акте приема-передачи прав (требований) от 08.02.2021 г. <ФИО>2 является правопреемником кредитора ПАО «Сбербанк России», выбывшим из установленного решением суда правоотношения в связи с уступкой права (требования).

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года заявление <ФИО>2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда с ИП <ФИО>1 на <ФИО>2

В частной жалобе <ФИО>3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.11.2015г. исковые требования ПАО Сбербанк России к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 14.10.2013г., удовлетворены.

С <ФИО>3 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 14.10.2013г. в размере 120 624, 54 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 5490, 54 рублей, проценты за кредит – 182 818, 21 рублей, ссудная задолженность – 1 532 315, 88 рублей.

Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу. 01.04.2016г. ПАО Сбербанк России выдан исполнительный лист ФС <№...>.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.06.2017г. произведена замена стороны взыскателя по делу <№...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору<№...> от 14.10.2013г. на ИП <ФИО>1.

08.02.2021г. ИП <ФИО>1 на основании договора об уступке прав (требований) <№...> от 08.02.2021 г. уступил <ФИО>2 права требования по кредитному договору от 14.10.2013г. <№...> заключенного с <ФИО>3

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Удовлетворяя заявление <ФИО>2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что <ФИО>2 является новым кредитором <ФИО>3 по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Сбербанк России», на основании договора уступки прав (требования).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Из ответа Туапсинского РОСП Краснодарского края следует, что исполнительное производство в отношении <ФИО>3 окончено 03.06.2016г., исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 172).

<ФИО>2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 21.06.2021г., по истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению <ФИО>2 не заявляла.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления <ФИО>2

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а вопрос разрешению по существу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что <ФИО>2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств повторного предъявлялся к исполнению исполнительного документа не представила, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению <ФИО>2 не заявляла, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе <ФИО>2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу 2-1336/2015.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления <ФИО>2 о процессуальном правопреемстве по делу 2-1336/2015 по иску ПАО Сбербанк России к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 14.10.2013г. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда О.В. Гумилевская