Дело № 33-36983/2021, апелляция

Судья <ФИО>3 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13,

судей: <ФИО>12, Губаревой А.А.,

по докладу судьи: <ФИО>12,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на заочное решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к <ФИО>2, Межрайонному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратились в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>2, Межрайонному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 77 914,22 рублей (59 986,22 рубля – основной долг; 17 928 рублей – проценты), и 2537,43 рубля расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение заемщиком <ФИО>5, наследником 1/3 доли к имуществу которой является ответчик <ФИО>6, принятых на себя обязательств по оплате кредита и процентов.

Заочным решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены частично, и в их пользу с <ФИО>2 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 29 453,77 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказанных в удовлетворении требований, в том числе к ответчику Межрайонному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае, истец, в лице представителя, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратились в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, и удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении заочного решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции <Дата ...> между банком и <ФИО>5 заключен договор на выдачу кредитной карты, с лимитом 15 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств общий размер задолженности по договору, по состоянию на <Дата ...> составил 77 914,22 рубля, из которых основной долг – 59986,22 рубля, просроченные проценты – 17 928 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела и копии наследственного дела, <ФИО>5 умерла <Дата ...>, также <Дата ...> умер ее супруг <ФИО>7, вступивший в наследство, и в настоящее время наследником к имуществу умершего, вступившим в наследство на 1/3 долю наследственной массы, является ответчик (сын наследодателей) <ФИО>2, иные наследники <ФИО>8 (сын) и <ФИО>9 (внук) свидетельство о праве на наследство по закону не получили.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, <ФИО>2, принявший наследство после смерти родителей, становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 428, 807, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика <ФИО>2 задолженности по кредитному договору.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка к Межрайонному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае, поскольку доказательств, подтверждающих, что 2/3 доли наследственного имущества является вымороченным, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как не состоятельные.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части суммы взыскания просроченных процентов.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма просроченных процентов - это сумма процентов, предусмотренных графиком погашения задолженности, но неоплаченные в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного непредъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные Банком ко взысканию с ответчика проценты в размере 17 928 рублей по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем проценты в размере 17 928 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части требований о взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Заочное решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору изменить, изложить абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной каре по основному долгу и процентам в размере 47 381 (сорок семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 77 копеек.

В остальной части заочное решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>10

Судьи: <ФИО>12

Губарева А.А.