Дело № 33-36975/2021, апелляция

Судья Супрун В.К. Дело № 33-36975/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по иску <ФИО>3 к ИП <ФИО>7 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к ИП <ФИО>7 о защите прав потребителей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП <ФИО>7 в пользу <ФИО>3 неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что в связи с изменением комплектации мебели, ответчик в соответствии с условиями договора имел право увеличить срок изготовления мебели, то есть до <Дата ...>. Кроме того, мебель была доставлена и установлена <Дата ...>. Изготовление, доставка и установка дополнительных шкафов осуществлялась вне рамок действия спорного договора. Первоначальный эскиз, согласованный <Дата ...>, значительно отличается от эскиза, согласованного <Дата ...>.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Хи збулаевым Х.Б. и ИП <ФИО>7 заключен договор на изготовление мебели.

Согласно п. 3.1.1 договора заказ выполняется согласно образцам в соответствии с бланком-заказа (Приложение <№...>).

В соответствии с п. 2.2 срок изготовления мебели составляет 50 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что день готовности не является днем вывоза мебельного изделия. Вывоз и установка изделия осуществляется в течение 10 дней после даты готовности.

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения установленных сроков исполнения заказа (п. 2.3 и 3.2.2 исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки (п. 4.2), статья 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 того же кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцу установлена мебель <Дата ...>.

Доводы апеллянта, что мебель установлена <Дата ...>, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела. Из представленных фотографий (дата <Дата ...>) видно, что мебель собрана не в полной комплектации.

Полная комплектация мебели имеет место быть только <Дата ...>, что следует из фотографий.

При этом, сторонами не подписан акт приема-передачи в соответствии с п. 2.4 договора. С учетом положений данного пункта договора, заказ считается выполненным после подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Ссылка апеллянта на п. 3.2.2, который гласит, что исполнитель может увеличить срок изготовления заказа на 20 дней по причинам, не зависящим от исполнителя, не может быть принята во внимание, так как окончательно мебель установлена только <Дата ...>, то есть все равно с нарушением установленного договором срока (с учетом п. 3.2.2).

Кроме того, при изменении сторонами эскиза мебели, ответчиком не были согласованы новые сроки изготовления мебели, дополнительное соглашение об увеличении сроков изготовления мебели сторонами не подписано.

Утверждения апеллянта об изготовлении дополнительных фасадов и шкафов, не предусмотренных договором, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку условия договора от <Дата ...> сторонами были согласованы и не изменялись.

Таким образом, согласование дополнительных работ по изготовлению мебели должно было быть осуществлено в рамках спорного договора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком условий договора подряда по срокам изготовления и установки мебели.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки, размера неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, применив положения статьи 333 ГК РФ, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, не нарушив указанные выше ограничения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова