Дело № 33-36974/2021, апелляция

Судья – Залесный С.А. Дело <№...>

УИД – <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>5 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителем <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного, необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021г. <ФИО>5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021г.

<ФИО>5, представитель САО «РЕСО – Гарантия» в Краснодарский краевой суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом пропущен и в исковом заявлении не содержится просьб о восстановлении этого срока.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в соответствие с частью 3, статьи 25 Закона № 12 3- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе в течение 30 дней, после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения № <№...> вынесено <Дата ...>., срок обжалования - <Дата ...>

При этом исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара не <Дата ...>., что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором <№...>, описью вложения в ценное письмо от <Дата ...>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении содержалась просьба восстановить срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 ФЗ № 123.

Согласно указам Президента Российской Федерации в Российской Федерации в период с <Дата ...>. объявлены нерабочие дни.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в связи с реализацией данных указов и рекомендаций главного санитарного врача, соблюдением режима самоизоляции, истец и его представитель не имели возможности направить исковое заявление в установленный законом срок.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020г. право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 130 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Исходя из вышеизложенного, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Обжалуемыми определением созданы препятствия в реализации конституционного права истца на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований неправильно посчитал, что названное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, что повлекло возникновение неустранимых без отмены обжалуемого судебного постановления препятствий для рассмотрения этого заявления по существу, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать правильным, законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда и рассмотрения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2021г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>5 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.