Дело № 33-36973/2021, апелляция

УИД 23RS0047-01-2021-008036-68

Судья Скрипка О.В. Дело № 33-36973/2021

2-2276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамедрзаева Г.Э. оглы на определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года

установил:

11.01.2021 года Мамедова Н.Г.К. через своего представителя Свириденко К.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12.09.2018 года. В обоснование требований указано, что решением суда от 12.09.2018 года исковые требования Мамедовой Нургюль Гачай кызы к Мамедову Анару Сахиб оглы о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворены частично. МФЦ не аннулирует свидетельство о праве собственности Мамедрзаева Г.Э.О., в связи с чем возникла необходимость уточнения третьих лиц.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 года исковые требования М.Н. к М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...> от 06 июня 2017 г. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corola» государственный регистрационный знак <№...> от 19.06.2016 г. Применены последствия недействительности сделок. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <Адрес...>, а также аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру и прекращение права собственности третьих лиц. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на автомобиль, а также аннулирована запись о регистрации права собственности на автомобиль. Произведен раздел общего имущества супругов М.Н. и М.А., определив долю М.Н. равной 1/2 в составе данного имущества, долю М.А. Сахиб оглы равной 1/2. Признано за М.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <Адрес...>. Признано за М.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <Адрес...> Признано за М.Н. право собственности на 1/2 долю автомобиля марки «Toyota Corola» государственный регистрационный знак 0673СА123. Признано за М.А. право собственности на 1/2 долю автомобиля марки «Toyota Corola» государственный регистрационный знак <№...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли продажи от 06.06.2017 г., М.А.. продал принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 21.11.2014 г., а К купил квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>. При этом из копии регистрационного дела на спорную квартиру следует, что М.А.О. представлено заявление об отсутствии зарегистрированного брака от 06.06.2017 г. Впоследствии 27.03.2018 г. К продал квартиру по адресу: <Адрес...> М.Г.О., что подтверждается договором купли продажи.

Таким образом, М.Н.К. необходимо осуществить мероприятия, направленные на исполнение указанного решения.

Определением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2018 по иску М.Н. к М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, указав:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <Адрес...>, а также аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру и прекращение права собственности третьих лиц - К, М.Г.О.

Не согласившись с данным определением, М.Г. оглы обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23, разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме -п. 16 Постановления.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2019 г. Частично удовлетворены исковые требования М.Н. к М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.<Адрес...> от 06 июня 2017 г.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corola» государственный регистрационный знак <№...> от 19.06.2016 г. Применены последствия недействительности сделок.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <Адрес...>, а также аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру и прекращение права собственности третьих лиц

Как следует из содержания заявления в ходе исполнения судебного акта возникли неясности в связи с чем МФЦ не аннулирует свидетельство о праве собственности М.Г.О., в связи с чем возникла необходимость уточнения третьих лиц.

При этом как следует из содержания решения суда, К и М.Г.О. являются лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявление о разъяснении определения суда, суд при вынесении определения исходил из того, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, а также указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку под видом разъяснения решения суда внесение в него исправлений, влияющих на существо решения, недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.