Дело № 33-36972/2021, апелляция

Судья Кит В.О. дело № 33-36972/2021

№ 2-959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Туапсинского городского суда от 20 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Т. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что незаконными бездействиями сотрудниками ОМВД по Туапсинскому району, нарушены ее конституционные права на рассмотрение заявлений и причинили ей моральный ущерб.

Указанные незаконные бездействия ОМВД по Туапсинскому району, признаны Туапсинским городским судом по материалам рассмотрения ее жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ незаконными, что отражено в четырех постановлениях Туапсинского городского суда. Данный факт доказывает нарушение ее прав и причинение морального ущерба, который, как она полагает, подлежит возмещению в размере 1 000 000 рублей.

Решением Туапсинского городского суда от 20 августа 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Т. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в вынесенном решении не дана оценка постановлениям Туапсинского городского суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Судом первой инстанции установлено, что действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, должностные лица органов внутренних дел Краснодарского края не совершали.

Для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить противоправность действий должностных лиц ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими моральным вредом.

Истцом в обоснование причиненного морального вреда приведены такие обстоятельства как перенесенные ею переживания в период обжалования действий сотрудников органов внутренних дел в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих факт причинения истцу страданий, не представлено, причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников полиции и причиненным моральным вредом не установлена.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскании морального вреда лицу в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, то необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска являлось установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей со стороны должностных лиц органов внутренних дел физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившим неблагоприятными последствиями для него.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о правомерности отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не влекут отмену решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи