Дело № 33-36968/2021, апелляция

Судья Артёмова Т.Ю. Дело № 33-36968/2021

№2-1566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Бекетовой В.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
САО «РЕСО-Гарантия» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Викторовича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года с [СКРЫТО] М.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана сумма в размере 84 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 720 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.В. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Ссылается, что как собственник и страхователь автомобиля является допущенным к его управлению вне зависимости от указания в полисе ОСАГО в качестве такового.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан водитель автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным номером у918хс93 [СКРЫТО] М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль «Toyota» с государственным регистрационным номером у409во123, принадлежащий на праве собственности Крысину И.Н.

Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков в рамках заключенного договора ОСАГО обратился в АО «МАКС», которым случай был признан страховым и произведена выплата в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением №49305 от 24 июля 2019 года.

Впоследствии АО «МАКС» обратилось к страховой компании виновника САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о перечислении выплаченной потерпевшему суммы возмещения в размере 84 000 руб., которое было исполнено, что подтверждается платежным поручением №25603 от 30 июля 2019 года.

Поскольку из представленного полиса ОСАГО усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2018 года [СКРЫТО] М.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, страховая компания обратилась в суд о взыскании с причинителя ущерба денежной суммы в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт перечисления страховой компанией для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суммы в размере 84 000 руб. и отсутствие доказательств, подтверждающих сведения о застрахованной в установленном порядке ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2018 года, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] М.В.. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы об отмене решения судебная коллегия отклоняет, поскольку факт несения страховой компанией расходов по выплате возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в указанной сумме подтвержден надлежащим образом.

В свою очередь, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несостоятельность представленных истцом документов.

Довод апелляционной жалобы, что гражданская ответственность собственника застрахованного автомобиля застрахована в силу прямого указания закона и отсутствие его в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в полисе, значения по настоящему делу не имеет, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку вред имуществу причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «Mercedes Benz» с государственным регистрационным номером у918хс93, то САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со статьей 14 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) о возмещении произведенной страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края
от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: В.В. Бекетова

С.В. Песецкая