Дело № 33-36966/2021, апелляция

Судья – <ФИО>2 дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-4040/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

судей <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>9 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 111 171 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

<ФИО>9 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовые отправления вручены адресатам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося <ФИО>9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик рассмотрел заявление, осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 60 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, после чего направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 5 700 рублей.

Истец не согласился с размером доплаты, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования <ФИО>9 о доплате страхового возмещения в размере 13 400 рублей.

Истец не согласился с размером доплаты, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта ООО «<ФИО>1», которым не было проведено полноценное экспертное исследование. Указывал на неверное определение величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие идентификации автомобиля виновника в ДТП, отсутствие в экспертом заключении механизма дорожно-транспортного происшествия, отсутствие сопоставлений транспортных средств, отсутствие графического моделирования автомобилей. В обоснование ходатайства была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «<ФИО>1» <№...> от <Дата ...>.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы представителя истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Регион-Юг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173 750 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 111 171 рубль.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» после поступления заявления от истца осмотрела поврежденный автомобиль и признала факт наступления страхового случая, произвела выплату, а позднее осуществила доплату страхового возмещения истцу, <ФИО>9 не согласился с размером выплаты страховщика, организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой автомобилю истца были причинены повреждения связанные с полной гибелью транспортного средства и ввиду возникших противоречий в размере причиненного ущерба автомобилю истца в экспертных заключениях ИП <ФИО>7 и заключения ООО «<ФИО>1», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного районный суд обоснованно назначил повторную судебную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, из экспертного заключения ООО «<ФИО>1» следует, что выводы эксперта носят консультационный и вероятностный характер, о чем экспертом непосредственно указывалось в своём заключении, эти обстоятельства являлись основанием для назначения экспертизы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия критически относится к рецензии предоставленной ответчиком, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения по его мнению имеются на фотографическом материале а какие нет при этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО «КАР-ЭКС» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 268 163 рублей до 50 000 рублей и размер штрафа – до 50 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________