Дело № 33-36961/2021, апелляция

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-36961/2021 (2-4789/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре Юхименко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Ж. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 27 августа 2020 года по вине водителя Яковенко Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<№...> г/н <№...>, были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 146 500 рублей оказалось недостаточно для восстановления ТС, а решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Л.Ж. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 253 500 рублей, неустойка за период 01.10.2020 по 27.07.2021 в размере 120 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 535 рублей за каждый день просрочки начиная с 28.07.2021 до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 280 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 935 рублей.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Единой методики, в расчет включены детали, не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП. Считает, что судебные расходы взысканы судом без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец [СКРЫТО] Л.Ж. и представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года в результате действий Яковенко Р.В., управлявшего ТС марки «<№...>», г/н <№...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки «<№...>», г/н <№...>

10.09.2020 года истец обратился в АО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В рамках рассмотрения заявления по заказу страховщика подготовлено заключение экспертизы ООО «<...>» № <№...> от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 146 500 рублей, без учета износа – 280 419 рублей.

29.09.2020 года страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 146 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 20 октября 2020 года обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 253 500 рублей. В основу претензии было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО> <№...> от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 140 025,54 руб., с учетом износа – 588 675, 54 руб., рыночная стоимость <№...>, 33 рублей, стоимость годных остатков – 228 897, 32 рублей.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № <№...> от <Дата ...> в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО «<...>» от <Дата ...>. по его поручению экспертизы, согласно которому все заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.08.2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении <№...> ООО «<...>» от <Дата ...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 483 147 рублей, без учета износа – 953 997 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 609 000 рублей, стоимость годных остатков – 193 714 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта <№...> ООО «<...>» от <Дата ...>, подготовленного по поручению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Кроме того, доводы о недостатках, имеющихся в заключении независимого эксперта, подготовленного по заказу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выполненное на основе всей совокупности представленных доказательств с учетом их экспертного анализа, а также самостоятельного научного и технического исследования обстоятельств ДТП и повреждений, полученных ТС, вследствие заявленного события.

В силу положений, закрепленных в статье 67 ГПК РФ, ни одно из доказательств, в том числе экспертное исследование, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повреждения внутренних элементов салона, а именно радио, панели приборов нижняя были исследованы экспертом на основании представленных ему материалов, в том числе подготовленных страховой компанией, что опровергает доводы жалобы о необоснованности заключения независимого оценщика, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судебным экспертом была дана профессиональная оценка, отраженная в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, включение указанных повреждений является технически обоснованным. Кроме того, в акте осмотра страховщика от <Дата ...> указано на наличие повреждений облицовки экрана, накладки панели приборов. При этом надлежащих доказательств, исходя из которых страховщик пришел к выводу об эксплуатационном характере указанных повреждений в материалах дела не содержится.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза», подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

В обоснование ходатайства представлена рецензия ООО «<...>» <№...> (т 1, л.д 127-141).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «<...> При этом мотивы принятия судом решения о назначении повторной судебной экспертизы изложены в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы о включении в расчет стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, которые не подтверждены фотоматериалом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в калькуляцию судебного эксперта они включены не были (л.д. 184).

Применение к САО «Ресо-Гарантия» ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения является правомерным.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 120 000 рублей, штрафа до 120 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 120 000 рублей и штрафа в размере 120 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: