Дело № 33-36512/2017, апелляция

Судья – Печенкин Ю.И. Дело № 33-36512/17

14 ноября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Позднухова А.А. и Позднуховой Н.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднухов А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Г.Ф. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на хозяйственное строение.

В обоснование иска указано, что он на основании свидетельства о заключении брака от 14.09.1990 г. истец является законным супругом Позднуховой Н.В., которая является дочерью наследодателя [СКРЫТО] В.М., умершего <...> г. Ответчики [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Г.Ф. также являются наследниками по закону после смерти наследодателя [СКРЫТО] В.М. После смерти наследодателя ответчики и его супруга обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследодателю на момент смерти принадлежал хозблок общей площадь <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Однако истец указывает, что вышеуказанный хозблок был построен на средства его семьи. Он в период с 2006 г. по 2008 г. на основании разрешения на строительство от 18 октября 2006 г. выполнял строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На оставшиеся строительные материалы и в соответствии с проектом он возвел хозяйственную постройку с цокольным этажом, общей площадью застройки размером 7x8 метров, расположенную по адресу: <...>. В 2011 году указанный хозблок был зарегистрирован на имя [СКРЫТО] В.М., являющегося отцом его супруги Позднуховой Н.В. Поскольку [СКРЫТО] В.М. являлся соарендатором указанного земельного участка, предусматривалось, что после смерти отца спорный хозблок в целой доле перейдет по наследству его дочери Позднуховой Н.В., с чем он был полностью согласен. Данным хозблоком постоянно пользовалась вся его семья. Все затраты по строительству, обслуживанию и качественному улучшению состояния постройки производились за средства его семьи. К сентябрю 2014 года он своими силами и за свой счет обустроил чердачный этаж в благоустроенное помещение, что отражено в техническом паспорте хозблока. Все понесенные им расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, а также свидетельскими показаниями совладельцев земельного участка, на котором расположен хозблок.

В настоящее время на хозблок претендуют [СКРЫТО] Г.Ф. - 4/6 долей, [СКРЫТО] М.В. - 1/6 долей, таким образом, его супруге Позднуховой Н.В. остается 1/6 доля всей постройки, что он истец считает не законным.

Также истец указал, что при жизни [СКРЫТО] В.М. с 2001 года являлся пенсионером, с 2005 года имел 2 группу инвалидности, жил на пенсионные выплаты, и не имел дополнительного дохода, позволяющего ему осуществить строительство. При жизни [СКРЫТО] В.М. его супруга и сын никогда не проявляли интереса к хозблоку, поскольку знали, что постройка оформляется на имя отца и не возражали против этого. Вопросов и споров о дальнейшей передаче строения в собственность дочери умершего ни у кого не возникало, поскольку ни сам [СКРЫТО] В.М. ни его супруга, ни его сын не принимали участия ни в строительстве, ни в приобретении материалов, ни в проведении каких-либо из видов строительно-монтажных работ и благоустройства данной постройки.

В настоящее время супруга и сын умершего игнорируют предложение его супруги Позднуховой Н.В. заключить соглашение о разделе наследственного имущества, при котором право собственности на целое строение - хозблок перешло бы полностью дочери умершего, в связи с чем Позднухов А.А. обратился с данным иском в суд. Просил исключить из состава наследства [СКРЫТО] В.М. хозблок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: г<...> и признать за истцом право собственности на него.

В судебном заседании истец и его представители Позднухова Н.В. и Афанасьева Е.А. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Г.Ф. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления Позднухова А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Позднухов А.А. и Позднухова Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для отказа в иске не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы [СКРЫТО] Г.Ф. и [СКРЫТО] М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ответчика [СКРЫТО] Г.Ф., представителя ответчика [СКРЫТО] М.В. – Жарову Т.И., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> года умер наследодатель [СКРЫТО] В.М., наследниками которого являются его дочь Позднухова Н.В., супруга [СКРЫТО] Г.Ф. и сын [СКРЫТО] М.В.

Судом установлено, что на момент смерти [СКРЫТО] В.М. на праве собственности принадлежал нежилой хозблок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

В обоснование своих требований об исключении указанного хозблока из состава наследства Позднуховым А.А. представлены товарные чеки о покупке строительных материалов за период с 2000 года по 2008 года, товарные накладные и акты.

Отказывая в удовлетворении иска Позднухова А.А. суд первой инстанции верно исходил из того, что установить, применялись ли строительные материалы, приобретенные истцом в указанный период, именно для строительства спорного хозблока не представляется возможным.

Кроме того, в указанных чеках Позднухов А.А. не указан в качестве покупателя.

Также из материалов дела установлено, что право собственности [СКРЫТО] В.М. на спорный хозблок было зарегистрировано в 2011 году, однако с данного момента ни Позднуховым А.А., ни его супругой Позднуховой Н.В. не предпринималось никаких попыток для оформления права собственности на хозблок в свою собственность.

Доводы Позднухова А.А. о том, что между [СКРЫТО] В.М., Позднуховой Н.В., [СКРЫТО] Г.Ф. и [СКРЫТО] М.В. имелась договоренность о том, что после смерти отца весь хозблок будет передан в собственность Позднуховой Н.В., документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Позднухова А.А. и Позднуховой Н.В. об отсутствии законных оснований для отказа в иске несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при жизни наследодателя [СКРЫТО] В.М. Позднуховым А.А. не предпринималось никаких действий, направленных на оформление хозблока в свою собственность, а представленные истцом доказательства не позволяют установить, что именно за счет денежных средств истца был возведен спорный хозблок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Позднухова А.А. и Позднуховой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: