Дело № 33-36506/2017, апелляция

Судья – Якименко А.С. Дело № 33-36506/17

Апелляционное определение

07 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя < Ф.И.О. >1 о передаче гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >6, <...> года рождения, к < Ф.И.О. >1, ООО «<...>» о разделе имущества, нажитого в браке, признании договоров займа недействительными в Арбитражный суд <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся определение суда от 12 сентября 2017 года, ссылаясь на незаконность судебного акта, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал о том, что п.5.4 договоров займа от 21 июля 2008 года, а также от 03 августа 2012 года сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде г.Москвы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность настоящего спора, установленная ст. 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон, к тому же спор не носит экономического характера и не обладает признаками публичности, установленными ст.ст.28, 29 АПК РФ.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Как установлено судебной коллегией и следует из представленных материалов, < Ф.И.О. >7 обратилась в суд в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >6, <...> года рождения, к ответчикам < Ф.И.О. >1, ООО «<...>» о разделе имущества, нажитого в браке, признании договоров займа недействительными.

В силу ч. 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора, раздел имущества супругов производится в судебном порядке.

Вместе с тем, в силу ст.ст.23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ семейные споры при цене иска превышающие сумму в пятьдесят тысяч рублей подлежат рассмотрению в районном суде (общей юрисдикции).

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе своим соглашением изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

Между тем, подсудность, установленная ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон, настоящий спор между сторонами не носит экономического характера, не обладает признаками публичности, установленными ст.28 и 29 АПК РФ.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 сообщил, что преимущественно ответчик проживает в <...>.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее гражданское дело по правилам подсудности подлежит рассмотрению и разрешению Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края.

Вместе с тем, суд правомерно указал о том, что доводы заявителя со ссылкой на положения п.5.4 спорных договоров займов не могут быть основаны на законе и соответственно не подлежит удовлетворению лишь по тем основаниям, что участники договора займа имеют указанный пункт договора о рассмотрении споров между сторонами в арбитражном суде.

Требования о недействительности сделки, препятствующее разделу общего с ответчиком Матковским П.Е. имущества заявленного истцом совместно с иском о выделе супружеской является спором, подсудность которого отнесена к судам общей юрисдикции.

Непосредственно < Ф.И.О. >7 не является стороной спорных договоров займа, на которую не распространяются положения пункта 5,4 оспариваемых сделок, законность которых подлежит проверки судом с учетом требований процессуального и гражданского законодательства, применение которой могло иметь место только в спорах между участниками этих договоров займов.

При таких обстоятельствах ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено быть не может.

На основании вышеизложенного у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства и передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: