Дело № 33-36502/2017, апелляция

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 1807 от 23.03.2015 года, а также взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 1807 от 23.03.2015 года в размере 568 506,87 руб., госпошлину в размере 8 885,07 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2017 года иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № 1807 от 23 марта 2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 и [СКРЫТО] Л.С. С [СКРЫТО] Л.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 568 506 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 87 копеек, а также госпошлина в размере 8 885 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек, а всего: 577 391 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 94 копейки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не учтено, что банком была навязана услуга по страхованию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с кредитным договором № 1807 от 23.03.2015 года [СКРЫТО] Л.С. получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,50% годовых за пользование кредитом.

Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 23.03.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки.

ЮЗБ ПАО Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

На основании условий ответчику 11.06.2017 года направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, но на дату подачи искового заявления требование не исполнено.

Суд верно указал, что следствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 568 506,87 рублей.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.С. по доверенности Москвичев О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска адресовано суду в письменной форме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. 3 ст. 173 ГПК РФ, из которого следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Само по себе признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Оснований, по которым возможно непринятие признание ответчиком исковых требований, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту правомерно удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 8 885,07 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что банком была навязана услуга по страхованию, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: