Дело № 33-36500/2017, апелляция

14 ноября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Лагкуева А.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с иском к НАО «Красная Поляна» о взыскании штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Е.Н. указал, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 марта 2017 года были частично удовлетворены его исковые требования к НАО «Красная поляна», в том числе требования по взысканию неустойки по договорам долевого участия в строительстве №62А-540-7-186 и №63А-540-7-172 в общей сумме <...> копеек. Однако при вынесении решения судом не был решен вопрос о присуждении штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, неудовлетворение НАО «Красная поляна» его требований о передаче ему апартаментов в течение 20 - дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день, но не более общей цены договора. Истец обращался к ответчику с претензией о передаче ему апартаментов, которая была вручена ответчику 23 сентября 2016 года. Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в сумме <...> копеек, неустойку в сумме <...> копейка и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Лагкуев А.М. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель НАО «Красная Поляна» - Холин О.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2017 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Лагкуев А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «Красная поляна» Холин О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя истца Лагкуева А.М., просившего об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, представителя ответчика Холина О.А., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 14 марта 2017 года по гражданскому делу №2-215/17 частично удовлетворен иск [СКРЫТО] Е.Н. к НАО «Красная Поляна» о признании недействительным договора залога, признании права собственности и взыскании неустойки. Данным решением суд признал недействительным п. 1.9 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №110200/1398-ДИ, заключенного между государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) и НАО «Красная поляна» от 24 марта 2014 года в части обязанности НАО «Красная поляна» передать в ипотеку Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) нежилое помещение (апартаменты) №<...>, проектной площадью <...> кв.м, расположенные на 6-м этаже в <...>, входящий в состав <...>» и нежилое помещение (апартаменты) №<...>, проектной площадью <...> кв.м, расположенные на 6-м этаже в Апарт<...>». Также суд применил последствия недействительности п. 1.9. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №110200/1398-ДИ, заключенного между государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) и НАО «Красная поляна» от 24 марта 2014 года путем погашения записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, погасив в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности НАО «Красная поляна» на них. Суд признал за [СКРЫТО] Е.Н. право собственности на указанные помещения и взыскал с НАО «Красная поляна» неустойку по договорам долевого участия в строительстве в сумме <...> копеек.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сослался на то, что ранее данные требования [СКРЫТО] Е.Н. рассматривались судом в рамках гражданского дела №2-215/17.

Однако судебной коллегией установлено, что при принятии решения от 14 марта 2017 года вопрос о взыскании с НАО «Красная поляна» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не рассматривался.

Таким образом, право [СКРЫТО] Е.Н. на взыскание с НАО «Красная поляна» штрафа, предусмотренного законом, фактически осталось нереализованным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2017 года и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] Е.Н. в иске просил взыскать с НАО «Красная поляна» штраф в размере <...> копеек.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерно завышенной.

С учётом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

[СКРЫТО] Е.Н. были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, в связи с чем она подлежит уменьшению до <...> рублей.

При этом с учетом принятого ранее решения Адлерского районного суда города Сочи от 14 марта 2017 года по гражданскому делу №2-215/17, которым с НАО «Красная поляна» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. уже была взыскана неустойка, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Н. по доверенности Лагкуева А.М. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 августа 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] Евгения Николаевича к НАО «Красная поляна» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу [СКРЫТО] Евгения Николаевича штраф в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Евгения Николаевича к НАО «Красная поляна» отказать.

Председательствующий

Судьи