Дело № 33-36498/2017, апелляция

Судья Бойкова А.И. Дело № 33-36498/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к Беклемешевой Л.П., Беклемешеву Е.В., администрации МО г. Новороссийск о выделе доли в жилом доме, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2017года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п.6 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает форму и содержание искового заявления, а статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые необходимо прилагать к исковому заявлению.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п.6 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ранее [СКРЫТО] Н.В. обращалась в суд с аналогичным иском. Оставляя аналогичное исковое заявление без движения, суд первой инстанции установил, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с непредставлением разрешения на реконструкцию жилого дома литер А, площадью 145, 7 кв.м., разрешения на строительство жилого дома литер Б, площадью 195,9 кв.м. и Акта ввода в эксплуатацию литера Б, расположенных по адресу: <...> 6. При подаче настоящего искового заявления истцом [СКРЫТО] Н.В. не устранены недостатки, изложенные в определении судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Есипко С.Н. от 28.04.17г.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Как видно из искового заявления, [СКРЫТО] Н.В. просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения в порядке ст.222 ГК РФ. Данные строения возведены [СКРЫТО] Н.В. без получения разрешения на реконструкцию, данное разрешение и Акт ввода в эксплуатацию истицей в настоящее время не могут быть получены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Обеспечение свободного и беспрепятственного обращения в суд за защитой нарушенных прав является важнейшим условием достижения целей гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2017года отменить, возвратить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи