Дело № 33-36496/2017, апелляция

09 ноября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Костецкой Ю.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Райковой Т.Ф. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04 августа 2017 года по спору между ПАО «Сбербанк России», ООО «Валентина» и Зериновой А.Д. о взыскании с задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением третейского суда от 04 августа 2017 года с ООО «Валентина» и Зериновой А.Д. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек. До настоящего времени данное решение ответчиками не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с данным заявлением.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

В частной жалобе представитель банка просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные судом основания для отказа законом не предусмотрены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя банка Приходько Н.А., просившую об отмене определения, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения при подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Статьёй 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского разбирательства лишь в предусмотренных указанной статьёй случаях. Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является ограниченным и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 04 августа 2017 года с ООО «Валентина» и Зериновой А.Д. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек.

Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции исходил из того, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом судебного разбирательства третейского суда.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 11 кредитного договора от 28 марта 2014 года предусмотрено, что споры, разногласия или требования, вытекающие из договора в связи с ним подлежат разрешению либо в третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не мог быть предметом судебного разбирательства третейского суда, несостоятелен.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ПАО «Сбербанк России» не было извещено судом о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, что лишило заявителя права на участие в судебном разбирательстве и защиту своих интересов.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Райковой Т.Ф. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2017 года отменить.

Гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04 августа 2017 года по спору между ПАО «Сбербанк России», ООО «Валентина» и Зериновой А.Д. о взыскании с задолженности по кредитному договору возвратить в Адлерский районный суд г. Сочи для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи