Дело № 33-36492/2017, апелляция

Судья – Кириленко И.В. Дело <...>

«19» декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Э. по доверенности – Мантул В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. и Андриевскому Ю.А. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что <...> между [СКРЫТО] А.В. (Продавец) и [СКРЫТО] В.Э. (Покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля марки <...>, <...> выпуска. Покупатель, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в полном объеме оплатил Продавцу стоимость автомобиля в размере 1 650 000,00 рублей. При этом для оплаты стоимости автомобиля [СКРЫТО] В.Э. заключил договор автокредитования с <...>» на сумму 1 500 000,00 рублей. Договор автокредитования [СКРЫТО] В.Э. был утерян, однако факт его заключения подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <...> от <...>, подтверждающим заключение договора залога между [СКРЫТО] В.Э. и <...> <...>», залоговым имуществом по которому является спорный автомобиль. На протяжении всего времени с момента заключения договора до <...> пользоваться автомобилем продолжал Продавец - [СКРЫТО] А.В. <...> истец обратился к ответчику [СКРЫТО] А.В. с требованием о передаче автомобиля и оформлении перехода права в органах ГИБДД, на что [СКРЫТО] А.В. сообщил [СКРЫТО] В.Э. о том, что спорный о том, что приставом-исполнитёлем Н6в6российского Г ОСП УФССП России по Краснодарскому краю Постным ИВ. на основании постановления о наложении ареста от <...> и акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> в рамках возбужденного исполнительного производства от <...> за <...>-<...>. Таким образом, в настоящее время передача автомобиля от [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] В.Э. и изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля в органах ГИБДД не представляется возможным.

Ответчиком Андриевским Ю.А. подано встречное исковое заявление о признании договора недействительным, указывая, что договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между [СКРЫТО] В.Э. и [СКРЫТО] А.В., является мнимой сделкой. В настоящем случае спорный автомобиль арестован Новороссийским ГОСП России для последующей реализации посредством торгов в рамках исполнительного производства <...>-<...>, взыскателем по которому является [СКРЫТО]... Ю.А.

Кроме того, представитель Андриевского Ю.А. Холодова В.Р. заявила о пропуске [СКРЫТО] В.Э. срока исковой давности, поскольку фактически право собственности [СКРЫТО] В.Э. было нарушено <...>.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.Э. Мантул В.В. в полном объеме поддержала первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2017 года Отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] Валерия Эдуардовича к [СКРЫТО] Андрею Валерьевичу, Андриевскому Юрию Анатольевичу о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого владения.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> идентификационный номер <...> от <...> между [СКРЫТО] Андреем Валерьевичем и [СКРЫТО] Валерием Эдуардовичем.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Э. по доверенности – Мантул В.В. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между [СКРЫТО] А.В. со стороны продавца, а также [СКРЫТО] В.Э. со стороны покупателя, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство автомобиль марки <...>, <...> выпуска.

В соответствии с п.п. 4, 5 договора стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 1 650 000,00 рублей, продавец получил от покупателя денежные средства в размере 150 000,00 рублей предоплаты, остаток стоимости покупатель обязуется внести до <...> в размере 1 500 000,00 рублей.

При этом право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 6 договора).

Исходя из условий договора купли-продажи, право собственности на спорный автомобиль перешло к [СКРЫТО] В.Э. <...>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

<...> [СКРЫТО] В.Э. стало известно о нарушении его правомочий собственника, поскольку он был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, [СКРЫТО] В.Э. пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок истек <...>, в то время как исковое заявление подано лишь <...>.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

[СКРЫТО] Ю.А. является кредитором [СКРЫТО] А.В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <...> <...>.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного токования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. Следовательно, учитывая то обстоятельство, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права, Андриевским Ю.А. избран верный способ защиты его права путем подачи встречного искового заявления о признании недействительной сделки.

Задолженность [СКРЫТО] А.В. перед Андриевским Ю.А. подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.

Спорный автомобиль изъят Новороссийским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с целью реализации посредством торгов.

Факт мнимости договора купли-продажи транспортного средства от <...> подтверждается тем, что на протяжении трех с половиной лет после заключения оспариваемого договора пользоваться автомобилем продолжал [СКРЫТО] А.В., который нес все расходы по его содержанию, включая техническое обслуживание и уплату транспортного налога.

Исковое заявление было предъявлено [СКРЫТО] В.Э. лишь после того, как автомобиль был арестован Новороссийским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю у [СКРЫТО] А.В.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от <...> недействительной сделкой.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Э. по доверенности – Мантул В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: