Дело № 33-36490/2017, апелляция

Судья– Свириденко В.И. Дело № 33-36490/17

09 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Костецкой Ю.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ф. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Строительное Управление №2» об обязании выполнения гарантийных обязательств согласно гарантийному письму №1620 от 13 октября 1977 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 октября 1977 года его отец < Ф.И.О. >9. погиб на производстве в результате несчастного случая в государственном предприятии «Строительное управление №2», которое в настоящее время реорганизовано в ПАО «Строительное Управление №2».

[СКРЫТО] В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Карташова Л.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ф. к ПАО «Строительное Управление №2» об обязании выполнения гарантийных обязательств согласно гарантийному письму №1620 от 13 октября 1977 года отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем он не может быть пропущен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрен перечень категорий дел, на которые исковая давность не распространяется, в том числе требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; другие требования в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в 1977 году «Строительное управление №2» было государственным предприятием, которое в 1994 году выкуплено акционерами и перерегистрировано в ОАО «Строительное управление №2». В 2014 году ОАО «Строительное управление №2» перерегистрировано в ПАО «Строительное управление №2».

Из материалов дела также следует, что при передаче имущества и обязательств от государства частным лицам - акционерам «Строительное управление №2» весь жилой фонд остался в государственной (муниципальной) собственности, в том числе и фонд, в котором гарантировалась жилая площадь семье погибшего.

Отказывая [СКРЫТО] В.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что обязательства по исполнению гарантийных обязательств возникли в 1977 году, когда произошла смерть < Ф.И.О. >9. в результате несчастного случая на производстве, работающего в государственном предприятии «Строительное управление №2».

Вместе с тем, с заявленными в иске требованиями, истец обратился лишь в 2017 году, то есть по истечении сорока лет, с момента возникновения у него такого права, что свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.Ф. фактически пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.Ф. к ПАО «Строительное Управление №2» об обязании выполнения гарантийных обязательств согласно гарантийному письму №1620 от 13 октября 1977 года по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что законом не предусмотрен срок исковой давности для данной категории дел, суд первой инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания закона общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом статьей 208 ГК РФ, содержащей требования, на которые исковая давность не распространяется, данная категория дел не предусмотрена, в связи с чем, указанные [СКРЫТО] В.Ф. доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решения, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: