Дело № 33-36489/2017, апелляция

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33 – 36489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Шереметьевой Н.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ш.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Л.И. о признании брака недействительным и выделе супружеской доли из наследственной массы.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Ш.Г. ссылается на то, что она с 12 августа 1975 года является законной супругой [СКРЫТО] А.А. От данного брака у супругов имеются двое совершеннолетних детей - [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.А.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 682 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>, на котором они построили жилой дом, общей площадью 200 кв.м, и автомобиль марки Тойота Надия г/н 080, 1999 года выпуска.

<...> [СКРЫТО] А.А. умер. После смерти [СКРЫТО] А.А. истица обратилась к нотариусу Кустовой Е.В. с заявлением о выделе супружеской доли в праве общей совместной собственности супругов, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в связи с имеющимся заявлением о принятии наследства супругой [СКРЫТО] А.А. - [СКРЫТО] Г.Г.

Из наследственного дела умершего [СКРЫТО] А.А. [СКРЫТО] Ш.Г. стало известно, что ее муж дважды незаконно вступал в брак с [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Г.Г.

Истец считает данные браки недействительными, поскольку на момент заключения этих браков [СКРЫТО] А.А. состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Ш.Г., в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь, [СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] Ш.Г. о признании имущества совместно нажитым и признании права на него.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] Г.Г. ссылается на то, что с 1993г. по 2011г. она жила с [СКРЫТО] А.А. в гражданском браке, а с 01.07.2011г. в зарегистрированном браке, при этом, она не знала, что [СКРЫТО] А.А. все это время состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Ш.Г.

Кроме того, [СКРЫТО] Г.Г. указывает, что она и [СКРЫТО] А.А. жили одной семьей, вели общее хозяйство, строили вместе дом, приобретали совместно автомобиль, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными встречными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворен иск [СКРЫТО] Ш.Г. к [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Г.Г. о признании брака недействительным и выделе супружеской доли из наследственной массы. Суд признал брак, зарегистрированный между [СКРЫТО] Л.И., <...> года рождения, и [СКРЫТО] А.А., <...> года рождения, актовая запись <...> от 19.01.2007г. отделом ЗАГ<...> ЗАГС Краснодарского края – недействительным; аннулировал запись акта гражданского состояния о заключении брака <...> от 19.01.2007г. между [СКРЫТО] Л.И., <...> года рождения, и [СКРЫТО] А.А., <...> года рождения, произведенную отделом ЗАГ<...> ЗАГС Краснодарского края; аннулировал запись акта гражданского состояния о расторжении брака от 04.05.2011г. между [СКРЫТО] Л.И., <...> года рождения, и [СКРЫТО] А.А., <...> года рождения, произведенную отделом ЗАГ<...> ЗАГС Краснодарского края; признал брак, зарегистрированный между [СКРЫТО] Г.Г., <...> года рождения, и [СКРЫТО] А.А., <...> года рождения, 01.07.2011г. отделом ЗАГ<...> ЗАГС Краснодарского края недействительным; аннулировал запись акта гражданского состояния о заключении брака 01.07.2011г. между [СКРЫТО] Г.Г., <...> года рождения, и [СКРЫТО] А.А., <...> года рождения, произведенную отделом ЗАГ<...> ЗАГС Краснодарского края; признал договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 682 кв.м, от 20.06.2009г., заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.И. притворной сделкой; признал заключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 682 кв.м, от 20.06.2009г., заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.И.; признал соглашение о разделе совместно нажитого супругами имущества от 20.06.2009г., заключенное между [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] А.А. недействительным; аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности <...> от 10.07.2009г. на жилой дом, общей площадью 200 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> 682 кв.м, по адресу: <...>; признал совместно нажитым супругами [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ш.Г. следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 682 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, общей площадью 200 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 682 кв.м, по адресу: <...>; автомобиль марки Тойота Надия, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером <...>; признал за [СКРЫТО] Ш.Г. право на супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 682 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, общей площадью 200 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 682 кв.м, по адресу: <...>; автомобиль марки Тойота Надия, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером <...>; исключил 1/2 долю в праве собственности из наследственной массы, открывшейся после смерти [СКРЫТО] А.А. на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 682 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, общей площадью 200 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 682 кв.м, по адресу: <...>; автомобиль марки Тойота Надия, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером <...>; признал за [СКРЫТО] Ш.Г. право на 1/12 обязательную долю в наследстве на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 682 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, общей площадью 200 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 682 кв.м, по адресу: <...>; автомобиль марки Тойота Надия, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным номером К080КТ93.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] Ш.Г. о признании имущества совместно нажитым и признании права – отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Шереметьева Н.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.Г. к [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Л.И. и удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] Ш.Г.

В обоснование своих доводов жалобы представитель [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Шереметьева Н.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Шереметьева Н.В. указала, что [СКРЫТО] Г.Г. должна быть признана законной супругой, так как она не знала о наличии препятствий к заключению брака с [СКРЫТО] А.А., при этом, она вела с ним общее хозяйство и, как следствие, имела с ним общие сбережения, на которые они построили дом и приобрели автомобиль.

Кроме того, Шереметьева Н.В., в поданной ей апелляционной жалобе, ставит под вопрос показания свидетелей со стороны истца, а именно: [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Шереметьеву Н.В. Иванова И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А., находясь в браке с [СКРЫТО] Ш.Г., 19.01.2007г. заключил брак с [СКРЫТО] Л.И.

В период указанного брака 20.06.2009г. [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.И. заключили соглашение о разделе совместно нажитого супругами имущества, согласно которому стороны произвели раздел нажитого во время брака общего имущества - садового дома, общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с/т «Календула», участок <...>, собственником которого стал [СКРЫТО] А.А.

Также, 20.06.2009г. между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.И. был заключен договор дарения, согласно которому [СКРЫТО] Л.И. подарила [СКРЫТО] А.А. земельный участок, площадью 682 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с/т «Календула», участок <...>.

Брак, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.И., расторгнут 04.05.2011г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АГ <...>, выданным отделом ЗАГ<...> от 04.05.2011г.

Согласно распоряжению администрации <...> от 28.08.2012г. <...>-р, жилое строение, расположенное по адресу: <...>, строение 68, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] А.А., признано пригодным для постоянного проживания.

Согласно справке о присвоении почтового адреса, выданной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от 12.10.2012г., peг. <...>, дому литер А. расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 20.03.2013г. серии 23-АЛ <...> и серии 23-AЛ <...> [СКРЫТО] А.А. принадлежало следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 682 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>.

04.05.2011г. [СКРЫТО] А.А., находясь в браке с [СКРЫТО] Ш.Г., расторг брак с [СКРЫТО] Л.И. и заключил брак с Кочарян Г.Г. 01.07.2011г., которой после заключения брака присвоена фамилия [СКРЫТО], что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии II-АГ <...> от 01.07.2011г. и записью акта о заключении брака <...> от 01.07.2011г.

В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Согласно ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что браки, заключенные между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.И., и между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.Г., являются недействительными, поскольку имелось препятствие в виде другого не расторгнутого брака, а именно брака, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ш.Г.

В соответствии с п. 4 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных данным Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи.

В связи с чем, споры в отношении совместно приобретенного имущества разрешаются не в соответствии с нормами глав 7-9 СК РФ, регулирующих имущественные отношения супругов, а в соответствии с нормам ГК РФ об общей долевой собственности (ст. 244 - 252 ГК РФ), поскольку недействительный брак не порождает никаких правовых последствий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на имущество супругов, брак которых признан недействительным, не распространяется презумпция, установленная п. 1 ст. 34 СК РФ, которой предусмотрено то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 30 СК РФ имущество, приобретенное каждым из супругов в браке, который признан недействительным, поступает в единоличную собственность каждого.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оснований для признания [СКРЫТО] Л.И. добросовестной супругой не имеется ввиду того, что [СКРЫТО] Л.И., действуя через своего представителя, признала отсутствие брачных отношений с [СКРЫТО] А.А. и пояснила, что целью заключения брака было переоформление земельного участка и жилого дома с [СКРЫТО] Л.И. на [СКРЫТО] А.А. В строительство жилого дома она денежные средства не вкладывала. Строительство дома велось за совместные денежные средства [СКРЫТО] А.А. его супруги [СКРЫТО] Ш.Г. и их совместных детей, соответственно, [СКРЫТО] Л.И. не приобрела права собственности на вновь созданное имущество - жилой дом.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, основываясь в том числе на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверно установил, что жилой дом, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был возведен [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ш.Г. в период их брака, на их совместные денежные средства, следовательно, является совместной собственностью супругов [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ш.Г.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.И. продала [СКРЫТО] А.А. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за 87000 руб. Денежные средства за участок ей частями передавали [СКРЫТО] А.А., его дочь - [СКРЫТО] М.А. и его сын - [СКРЫТО] А.А. Последняя часть денег была передана [СКРЫТО] Л.И. 20.06.2009г. дочерью - [СКРЫТО] М.А. и в этот же день между [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор дарения земельного участка - фактически договор купли-продажи, при этом, [СКРЫТО] Л.И. не имела никакого отношения к строительству дома, личные денежные средства в него не вкладывала, что подтверждается заявлением представителя [СКРЫТО] Л.И. Почему [СКРЫТО] А.А. решил оформить сделку именно таким образом, она не знает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности притворности совершения [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.И. договора дарения земельного участка с целью прикрыть другую сделку купли-продажи земельного участка.

При этом, притворный договор дарения от 20.06.2009г., прикрывающий сделку купли-продажи, совершен [СКРЫТО] А.А. во время нахождения в законном браке с [СКРЫТО] Ш.Г., следовательно, приобретенное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругами [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ш.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование [СКРЫТО] Ш.Г. о признании земельного участка совместной собственностью супругов [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ш.Г. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

По смыслу данных норм закона, в случае смерти одного из супругов доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе не входит в наследственную массу, доля умершего супруга распределяется между наследниками в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. умер 06.12.2016г.

Согласно завещанию [СКРЫТО] А.А. завещал все свое имущество [СКРЫТО] Г.Г., а именно: земельный участок с кадастровым номером <...>. площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>; автомобиль Тойота Надия, с государственным регистрационным номером <...> г. выпуска.

Вместе с тем, судебной коллегией усматривается, что указанное имущество является совместно нажитым супругами [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ш.Г. имуществом, поскольку оно было приобретено ими в период брака, следовательно, [СКРЫТО] Ш.Г., как пережившая супруга, имеет право на выделение ей супружеской доли в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, жилой дом и автомобиль, и исключении указанной доли из наследственной массы.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что [СКРЫТО] Ш.Г. является пенсионером по возрасту, что подтверждается представленной в материалах дела, справкой № Е-025-17-2069 от 23.05.2017г., выданной Гаварским территориальным отделом социального обеспечения Министерства Труда и социальных вопросов р. Армения, из текста которой следует, что [СКРЫТО] Ш.Г. зарегистрирована как пенсионерка Аппаратом службы Гаварского территориального отдела социального обеспечения с 04.06.2015 г., вид пенсии: по возрасту (трудовая).

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

Следовательно, [СКРЫТО] Ш.Г., как пенсионерка по возрасту, имеет право на 1/12 обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный супруг наследодателя.

Между тем, как следует из показаний [СКРЫТО] Г.Г., данных в судебном заседании суда первой инстанции, [СКРЫТО] Г.Г. знала, что [СКРЫТО] А.А. состоял в браке с [СКРЫТО] Ш.Г., но [СКРЫТО] А.А. уверил ее, что подал заявление о расторжении брака.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Г.Г., не проявляя необходимую степень осмотрительности, не убедившись в расторжении брака с [СКРЫТО] Ш.Г., обладая при этом информацией о том, что брак, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.И. носил формальный характер, не может быть признана добросовестной супругой.

Более того, [СКРЫТО] Г.Г. не представлено доказательств того, что между ней и [СКРЫТО] А.А. было заключено соглашение о создании общей совместной собственности в виде покупки автомобиля и строительства жилого дома, как и доказательств факта вложения личных средств [СКРЫТО] Г.Г. в это имущество.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований [СКРЫТО] Ш.Г. и об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.Г. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Шереметьевой Н.В. об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих статус зарегистрированного брака между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ш.Г. являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалах дела справкой о регистрации акта о браке.

Доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за рамки заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о противоречивости и противоположности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Шереметьевой Н.В. на безосновательность вывода суда о возмездности договора дарения земельного участка, заключенного между [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] А.А., а также об отсутствии доказательств его притворности опровергаются пояснениями стороны данной сделки – самой [СКРЫТО] Л.И.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Г.Г. должна быть признана законной супругой, так как она не знала о наличии препятствий к заключению брака с [СКРЫТО] А.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют лишь об отсутствии необходимой степени осмотрительности в действиях [СКРЫТО] Г.Г.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Шереметьевой Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи