Дело № 33-36486/2017, апелляция

Судья: Савин М.Е. Дело № 33-36486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В., по доверенности Сухова М.Г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к Чайниковой М.И. о признании договора на передачу в собственность жилого помещения частично недействительным и признании права собственности, ссылаясь на с 17.09.1993г. она зарегистрирована в квартире № <...> расположенной по адресу: г. <...> которая предоставлена семье ее матери Чайниковой М. И. для проживания. 25.02.1994 г. данная квартира по договору приватизации передана в собственность Чайниковой М. И.

Утверждала, что на момент приватизации квартиры она являлась несовершеннолетней, в связи с чем, не была включена в список лиц, претендующих на оформление права собственности.

В связи с чем, просила признать указанный договор приватизации от 25.02.1994 г. квартиры № <...> в доме № <...> частично недействительным, признать за ней ([СКРЫТО] С.В.) право собственности на 1/3 долю в указанной квартире, уменьшив долю Чайниковой М.И. до 2/3.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.В., по доверенности Сухов М.Г. полагает решение суда необоснованным в связи с допущенным судом нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит о его отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисенко Е.В. (Чайникова Е.В.) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что 25.02.1994 г. Новороссийским городским Советом народных депутатов и Чайниковой М. И. заключен договор на передачу в собственность Чайниковой М.И. квартиры № <...> в доме № <...>

Истец является дочерью ответчика по делу.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, на момент приватизации в квартире проживают и зарегистрированы Чайникова М. И., ее дочь Борисенко Е. В., 08.09.1973 г. рождения, дочь [СКРЫТО] С.В., 11.02.1977 г. рождения.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что регистрация в установленном законом порядке оспариваемого договора приватизации совершена 16.03.1994 г., в суд с настоящим иском [СКРЫТО] С.В. обратилась спустя 23 года со дня исполнения сделки, при этом совершеннолетия [СКРЫТО] С.В. достигла 11.02.1995 г., пропустив без уважительной причины срок исковой давности, и оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая их правильными.

Из дела видно, что истец числится зарегистрированной в спорной двухкомнатной квартире с 1993 г. и до настоящего времени. Препятствий в оспаривании договора приватизации за указанное время у истца не имелось, и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.В., по доверенности Сухова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: