Дело № 33-36485/2017, апелляция

Судья Уманский Г.Г. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Успенского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к администрации Веселовского сельского поселения Успенского района, [СКРЫТО] Н.Г., в котором со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительным (ничтожным) договор N <...> от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> заключенный между администрацией Веселовского сельского поселения Успенского района и [СКРЫТО] Н.Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N <...> от <...>) права собственности [СКРЫТО] Н.Г. на вышеуказанный земельный участок, и возврата администрацией Веселовского сельского поселения Успенского района [СКРЫТО] Н.Г. денежных средств в размере <...> рублей, полученных от продажи данного участка.

Решением Успенского районного суда от 22 августа 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.Г. по доверенности Буневу Л.Н., прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Веселовского сельского поселения Успенского района от <...> N <...> [СКРЫТО] Н.Г. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику обосновано наличием у [СКРЫТО] Н.Г. на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания площадью <...> кв.м, расположенного на нем.

На основании вышеуказанного постановления, <...> между администрацией Веселовского сельского поселения Успенского района и [СКРЫТО] Н.Г. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Обращаясь с иском в суд, прокурор со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса РФ просил признать сделку купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной), как не соответствующей закону, и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Частью 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Для проектируемых и реконструируемых территорий сельскохозяйственных предприятий нормативная площадь земельных участков определяется по СП 19.13330.2011. «Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76*», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от <...> N 788 (далее – свод правил).

Согласно пункту 4.4. свода правил, при размещении сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений расстояния между ними следует назначать минимальными исходя из санитарных, ветеринарных и противопожарных требований, норм технологического проектирования и методических рекомендаций по технологическому проектированию, утвержденных Минсельхозом России. Плотность застройки площадок сельскохозяйственных предприятий должна быть не менее указанной в Приложении В.

В соответствии с приложением В «Показатели минимальной плотности застройки площадок сельскохозяйственных предприятий» свода правил расстояния между проектируемыми зданиями, строениями, сооружениями, в том числе инженерными коммуникациями, следует принимать максимально допустимыми, при этом плотность застройки предприятий в зависимости от вида деятельности определяется в соответствии с профилем деятельности предприятия и составляет от 25 % до 64 %.

Как установлено, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель – <...>, с разрешенным использованием – <...>, с адресным ориентиром: <...> расположен объект недвижимости – <...> площадью <...> кв.м.

По информации департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, изложенной в письме от <...>, рассматриваемый земельный участок с расположенным на нем зданием возможно условно отнести в соответствии с вышеуказанным приложением свода правил к предприятиям раздела I крупного рогатого скота с минимальной плотностью застройки от 38 до 61 %.

Принимая во внимание, что суммарная площадь строений составляет <...> кв.м, минимальная площадь земельного участка, необходимая для проектирования указанного объекта, составляет <...> кв.м <...>

Таким образом, администрация Веселовского сельского поселения не вправе была предоставлять в собственность физического лица земельный участок площадью <...> кв.м.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи был существенно нарушен установленный законом порядок, что повлекло к нарушению прав неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении спорного земельного участка, а также прав муниципального образования Успенский район, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспоренная прокурором сделка ничтожна, так как совершена с нарушением закона, и применил последствия недействительности этой сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности [СКРЫТО] Н.Г. на земельный участок, и возложения обязанности на администрацию возвратить [СКРЫТО] Н.Г. денежные средства в размере <...> рублей, полученные органом местного самоуправления от продажи данного участка.

Избранный прокурором способ защиты права полностью обеспечивает его восстановление, и то обстоятельство, что прокурором не оспорено постановление администрации Веселовского сельского поселения Успенского района о предоставлении земельного участка, не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи