Дело № 33-36484/2017, апелляция

Судья Головин А.Ю. Дело № 33-36484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Безгласного А.А. по доверенности Козьмовского С.В., представителя ООО «Компания Мастер Вольт» по доверенности Штригель О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к Безгласному А.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2017 года по ходатайству администрации муниципального образования г.Новороссийск наложены обеспечительные меры в виде запрета Безгласному А.А. и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 августа 2017 года Безгласному А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2017 года исковые требования Администрации муниципального образования г.Новороссийска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель Безгласного А.А. по доверенности Козьмовский С.В., представитель ООО «Компания Мастер Вольт» по доверенности Штригель О.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и производство по делу прекратить, в связи с не подсудностью суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращения производства по делу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся письменных доказательств следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Безгласному А.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <...>, принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> за <...>.

[СКРЫТО] А.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в этом качестве в установленном законом порядке, что подтверждается, выпиской из ЕГРИП от <...>. Основным видом деятельности, ответчика является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

<...> между Безгласным А.А. и ООО «Компания Мастер Вольт», заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, в том числе земельного участка с кадастровым номером <...>. Новым собственников спорного земельного участка является юридическое лицо.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями ЕГРЮП по состоянию на <...>, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, и предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию транспортных средств. Единственным учредителем юридического лица, является директор Рожкова Е.В.

Объект капитального строительства станция технического обслуживания автомобилей, возведен на земельном участке по адресу: <...> для дальнейшего использования по его прямому назначению, для эксплуатации станции технического обслуживания, для ремонта и хранения транспортных средств. Таким образом, [СКРЫТО] А.А. осуществляет строительство объекта в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что данный спор не носит экономический характер, а рассматриваемый вопрос касается землепользования, необоснованны, поскольку спорный объект возведен на земельных участках для дальнейшего использования в экономических целях и извлечения прибыли.

ООО «Компания Мастер Вольт» в соответствии с <...> договора купли-продажи является владельцем переданных ему объектов недвижимости, имеет право в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ заявить требования о признании за ней права собственности на спорное имущество и привлечения его к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на спорное имущество.

В соответствии с условиями сделки предметом договора являются не только магазин и склады, состоящие из гаражных боксов, но и земельный участок с кадастровым номером <...> и другими, не относящимися к предмету спора по настоящему делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. является индивидуальным предпринимателем. Новым собственником спорного имущества, является ООО «Компания Мастер Вольт», юридическое лицо. Спорный объект возведен с целью осуществления предпринимательской деятельности, для эксплуатации станции технического обслуживания, то есть извлечения прибыли.

Исходя из изложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с характером спорных правоотношений и их субъектным составом, дело по иску администрации муниципального образования г.Новороссийск к Безгласному А.А. не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в части требований к Безгласного А.А. на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14.08.2017 года подлежит отмене, то определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2017 года об отказе в прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, также подлежит отмене, а обеспечительные меры наложенные определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 февраля 2017 года, подлежат снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 5 ст. 330, ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2017 года - отменить.

Производство по исковому заявлению Администрации муниципального образования г.Новороссийск к Безгласному А.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>– прекратить на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с разрешением в ином судебном порядке.

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2017 года - отменить.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 февраля 2017 года, в виде запрета Безгласному А.А. и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> А также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков.

Председательствующий:

Судьи: