Дело № 33-36479/2017, апелляция

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не дана оценка представленному истцом экспертному заключению, не вызваны в судебное заседание эксперты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Егущенко Н.В., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года на автодороге Москва-Челябинск 1590 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вахитова И.А., управлявшего транспортным средством МАЗ 643019 с государственным регистрационным номером <...>, Хилажева Э.Р., управляющего транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером <...>, и [СКРЫТО] Л.Н., управляющего транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением Инспектора ДПС от 14.10.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вахитова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 643019 с государственным регистрационным номером <...> Вахитова И.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В данном случае, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, признав случай страховым 03.11.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 40 600 рублей.

После дополнительного осмотра, истцу 28.11.2016 года было доплачено страховое возмещение в размере 2 900 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, и в порядке досудебной подготовки дела, [СКРЫТО] Л.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Либра Леке».

Согласно заключению эксперта №339-2016 от 12.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 101 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой возместить сумму невыплаченного страхового возмещения, на что ответчиком 12.01.2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 600 рубля.

В судебном заседании, не согласившись с выводами данной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №318/2017 от 31 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным номером <...>, с учетом износа составила 51 951,86 рублей.

Принимая указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд верно указал, что основания не доверять указанному заключению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств обратного сторонами не представлено, истцом не заявлено возражения относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчиком выплаченная сумма страхового возмещения в общей сложности в размере 52 100 рублей, превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого определена заключением эксперта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не дана оценка представленному истцом экспертному заключению, не вызваны в судебное заседание эксперты, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда о сумме страхового возмещения сделаны судом на основании заключения эксперта №318/2017 от 31 июля 2017 года, которое проведено на основании определения суда, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: