Дело № 33-36478/2017, апелляция

Судья Савин М.Е. Дело № 33-36478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дерменжи Ю.Д. по доверенности Дарий И.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С. обратился в суд с иском к Дерменжи Ю.Д., Дандара В.И. с учетом уточненных требований о взыскании солидарно задолженности по договору займа от <...> в размере <...> рублей эквивалентном <...> евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей.

Дерменжи Ю.Д. обратился в суд с встречным иском к [СКРЫТО] С. о признании договора займа от <...> на сумму <...> евро, незаключенным.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] С., удовлетворены в полном объеме. Дерменжи Ю.Д. отказано в удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе представитель Дерменжи Ю.Д. по доверенности Дарий И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] С., и об удовлетворении встречных исковых требований Дерменжи Ю.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] С. по доверенности Исаакян А.Р. и Дандара В., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Дерменжи Ю.Д. по доверенности Дарий И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] С. по доверенности Хачатрян К.И. и Дандара В.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 22 февраля 2015 года, между [СКРЫТО] С.(займодавец), Дерменжи Ю.Д. и Дандара В.И. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого, заемщик передал ответчикам денежные средства в размере <...> евро, на срок до <...>.

В соответствии с пунктом <...> договора, заемщики передают займодавцу земельные участки с кадастровыми номерами по <...>:

-<...>, площадью <...> кв. м,

-<...>, площадью <...> кв. м,

-<...>, площадью <...> кв. м,

-<...>, площадью <...> кв. м.,

расположенные по адресу: <...>, до полного исполнения заемщиками обязательств по договору займа от <...>.

Судом первой инстанции установлено, что перед заключением договора займа между сторонами имелась договоренность о строительстве многоквартирных домов и совершались действия, направленные на приобретение земельных участков.

<...> Дандара В., действуя по доверенности от имени Казака И., оформил договор купли-продажи с рассрочкой платежа <...> доли земельного участка с кадастровыми номерами: <...>; <...>- <...>; <...>. Данные земельные участки были включены в договор займа от <...>, как залоговое имущество, не смотря на то, что на момент заключения договора займа земельные участки заемщикам Дерменжи Ю. Д. и Дандаре В. не принадлежали.

<...> Дандара В. и Дерменжи Ю. Д. составили письменную расписку, согласно которой взяли у [СКРЫТО] Ю. в долг <...> евро на срок с <...> по <...>. Факт подписания расписки Дерменжи Ю.Д. не оспаривает. В день заключения, договора займа, <...> в целях осуществления договоренности по строительству домов, Казак И. выдал на имя Дерменжи Ю. Д. и Дандары В. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ему доли вышеуказанных земельных участков.

<...> между Казак И., Дерменжи Ю. Д. и Дандара В. заключен договор купли-продажи земельных участков. <...> Дандара В. за счет заемных денежных средств произведена оплата земельного участка по договору от <...> в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...>.

<...> Дандара В.И., действуя от имени Казака И., заключил с Дерменжи Ю.Д. договор купли-продажи <...> земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>; <...>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> Дандара В. произвел оплату в размере <...> руб. в счет закрытия долга по договору от <...>.

После оформления земельных участков Дерменжи Ю. Д. распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, предшествующих заключению договора займа, намерений сторон и их исполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиками денежных средства по договору займа от <...>.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа <...>, подтверждается расписками, подписанными собственноручно Дерменжи Ю.Д. и Дандара В.И. согласно которых сумма займа передана ответчикам в полном объеме. Финансовых претензий по передаче указанной суммы займа, стороны не имеют. Подпись на расписке ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно договору займа, Дерменжи Ю.Д. и Дандара В.И. должны были вернуть долг до <...>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Дерменжи Ю.Д. и Дандара В.И. уклоняются от выполнения условий договора займа, заключенного с [СКРЫТО] С.. До настоящего времени сумма не возвращена. На момент обращения в суд, сумма основного долга, не возвращенного [СКРЫТО] С.. составляет <...> евро.

По данным ЦБ России, по состоянию на 06.09.2017 года, курс евро составляет 68,41 руб., в связи с чем, солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма долга в размере, эквивалентном <...> евро в сумме <...> рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Дерменжи Ю.Д. о признании договора займа от <...> на сумму <...> евро, незаключенным по основаниям безденежности, необоснованны и противоречат действующему законодательству.

Дерменжи Ю.Д. не отрицает факт подписания расписки от <...>. Доводы о том, что с момента подписания данной расписки, обязательства по расписки от <...> прекращены, ошибочны, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предшествующих заключению договора займа, переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение.

При подписании договора займа между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления займа, в том числе, по условиям о порядке возврата заемщиком суммы займа.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Дандарой В. и Дерменжи Ю.Д. были получены денежные средства в рамках договора займа от <...>, приобретены земельные участка, следовательно, возникла солидарная обязанность по их возврату.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дерменжи Ю.Д.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дерменжи Ю.Д. по доверенности Дарий И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: