Дело № 33-36477/2017, апелляция

28 ноября 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Я.А и представителя ООО «Удачное дело» - Маркова О.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Удачное дело» о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

Расторгнут договор подряда № 35 от 04.11.2016 года, заключенный между ООО «Удачное дело» и [СКРЫТО] Я.А.

Взыскано с ООО «Удачное дело» в пользу [СКРЫТО] Я.А.: сумма оплаты по договору подряда в размере 301 500 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 185 750 рублей.

Взыскана с ООО «Удачное дело» в доход государства государственная пошлина в размере 8772 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на необходимость удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Удачное дело» - Марков О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя [СКРЫТО] Я.А. – Князеву К.А., просившую об отмене решения, представителя ООО «Удачное дело» - Маркова О.М., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2016г. между ООО «Удачное дело» (подрядчик), в лице руководителя проекта Гулямова Ф.О., действующего на основании доверенности, и [СКРЫТО] Я.А. (заказчик) заключен договор №35 на изготовление и установку (монтаж) сборно-разборной мембранно-тентовой конструкции с куполом из ПВХ с дополнительным соглашением № 1 к договору № 35 от 04.11.2016г. по обеспечению герметичного примыкания сборно-разборной мембранно-тентовой конструкции с куполом из ПВХ к стенкам здания.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость материалов и монтажных работ составляет 370 000 рублей.

В соответствии с П.3.2 договора заказчик в момент подписания договора вносит предоплату в размере 277 500 рублей. Оставшуюся часть денежных средств заказчик обязан был оплатить по факту выполненных работ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 35 от 04.11.2016 года стоимость работ по обеспечению герметичного примыкания сборно-разборной мембранно-тентовой конструкции с куполом из ПВХ к стенкам здания составляет 24 000 рублей. Работы должны быть выполнены в срок до 29.11.2016 г. включительно.

Судом установлено из копий расписок, что истец исполнил свои обязательства по указанным договорам, оплатив ответчику сумму в размере 277500 рублей по основному договору подряда и 24 000 рублей по дополнительному соглашению.

В силу п. 2.1.1. договора, подрядчик должен исполнить свои обязательства в срок до 29.11.2016 года (включительно). Также договором установлен промежуточный срок исполнения работ в виде установки и монтажа каркаса конструкции до 27.11.2016г. (включительно).

Судом учтено, что подрядчиком свои обязательства по договору не были исполнены, тентовая конструкция не была установлена по адресу, указанному в договоре.

Из пояснений истца судом установлено, что в устной форме между руководителем проекта Гулямовым Ф.О. и [СКРЫТО] Я. А. достигнута договоренность, что подрядчик может работать в ночь и к 01.12.2016г. заказчику сдаст работу, однако свои обязательства к указанной дате, подрядчик не исполнил.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных в материалы дела досудебных претензией, адресованных ответчику, судом установлено, что истцом требования данной номы закона о досудебном урегулировании спора соблюдены.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы 301500 рублей и необходимости расторжения заключенного между сторонами договора подряда № 35 от 04.11.2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ понятие законной неустойки установлено таким образом, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, не предоставлено, суд правомерно отказал удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 185750 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, суд правомерно взыскал в доход государства государственную пошлину, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 8772 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Я.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данные требования, суду не предоставлено.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Я.А. об отсутствии оснований для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суду не предоставлено.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Я.А. об отсутствии оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и согласно действующему законодательству, а именно, ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит снижению.

Доводы жалобы представителя ООО «Удачное дело» - Марков О.М.о том, что истец заказывал тентовую конструкцию для предпринимательской деятельности, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец заказывал указанную конструкцию как физическое лицо для личных целей, с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд разрешил спор.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: