Дело № 33-36476/2017, апелляция

Судья Есипко С.Н. Дело № 33-36476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.И. по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.С. является собственником квартиры по адресу: <...>. В квартире помимо него были зарегистрированы и проживали: мать - [СКРЫТО] В.И.; сестра - [СКРЫТО] Н.С.; муж сестры - [СКРЫТО] А.И.; племянница - [СКРЫТО] А.А.. 23 марта 2006 го­да [СКРЫТО] Н.С. умерла. После смерти супруги, ее муж [СКРЫТО] А.И. выселился из принадлежащей истцу квартиры и вывез все свои вещи. Место жительства ответчика истцу не известно. Из ответа Управления МВД по г.Новороссийску следует, что [СКРЫТО] А.И. значится зарегистрированным в квартире <...>, однако фактически не проживает. Истец, как собственник, не может в полной мере распоряжаться своей собственностью, вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей и прочего, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2017года исковые требования [СКРЫТО] С.С. удовлетворены.

Определением суда от 15 сентября 2017года восстановлен [СКРЫТО] А.И. срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.И. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с тем, что ответчик находится в заграничном рейсе, который связан с характером его работы. Иного жилого помещения у ответчика не имеется. Проживание в квартире подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.08.10г. и актом вселения от 23.06.11г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] А.И. по доверенности < Ф.И.О. >11 просила решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с вынесением нового решения по делу об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст. ст. 209 ГК РФ; 30-31 ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Судом установлено, что в данной квартире с 2006г. зарегистрированы, но не про­живают: муж сестры - [СКРЫТО] А.И., <...> рожде­ния и племянница- [СКРЫТО] А.А., <...> рожде­ния.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что основанием возникновения права пользования спорной квартирой у ответчика [СКРЫТО] А.И. явилось то, что он был вселен в спорную квартиру супругой [СКРЫТО] Н.С., которая умерла в 2006 году.

Из дела следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик [СКРЫТО] А.И. членом семьи истца не является, в спорной квартире с 2016 года не проживает, вещи ответчика в указанной квартире отсутствуют, он добровольно покинул данную квартиру, не вносит плату за коммунальные платежи, истец возражает против сохранения регистрации ответчика по указанному адресу, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой не заключались.

Вывод суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] А.И. утратил право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, подтверждается материалам дела и основан на нормах материального права.

Учитывая изложенное, ответчик [СКРЫТО] А.И. подлежит признанию утратившим право пользования квартирой и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик иного жилья не имеет, не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Дело рассмотрено судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ с участием в качестве представителя [СКРЫТО] А.И. адвоката Новороссийского филиала №1 НО КККА АП Краснодарского края Фоминой на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03.03.17г. По последнему известному месту жительства [СКРЫТО] А.И. уведомлялся (л.д.17). Ссылка на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.08.10г. и акт вселения от 23.06.11г. также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела с 2010 года изменились, [СКРЫТО] С.С. стал собственником квартиры в целом, а ответчик добровольно выселился из квартиры.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.И. по доверенности < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи