Дело № 33-36471/2017, апелляция

Судья: Милинчук И.В. Дело № 33-36471/17

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Пархоменко Г.В.

Судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А., по доверенности [СКРЫТО] А.В. на решение Туапсинского городского суда от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 15.12.2015 г. [СКРЫТО] А.А. выдан кредит на сумму 360500 руб. под 22, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев. 15.02.2016 г. с ответчиком заключен кредитный договор, по которому также выданы денежные средства в размере 270000 руб. под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Утверждали, что в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не осуществляет выплат по обоим кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность по договору от 15.12.2015 г. в сумме 398560,92 руб., по кредитному договору от 15.02.2016 г. в размере 303 846,99 руб. и судебные расходы 10 224,08 руб.

Решением Туапсинского городского суда от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А., по доверенности [СКРЫТО] А.В. полагает решение необоснованным и просит о его отмене, поскольку на подписание искового заявления у представителя истца отсутствуют соответствующие полномочия, считает, что суду надлежало оставить иск без рассмотрения.

Стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уведомлены посредством направления почтовых уведомлений по указанным адресам.

ПАО «Банк Уралсиб» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебную коллегию не явился, о причинах неявки и желании личного участия в рассмотрении дела, не уведомив.

[СКРЫТО] А.А. и его представитель [СКРЫТО] А.В., уведомлены по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.121) посредством направления почтовых уведомлений в адрес обоих.

Из дела видно, что за почтовыми уведомлениями указанные лица не явились, со ссылкой на указанные обстоятельства они возвращены в адрес краевого суда.

Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение [СКРЫТО] А.А. и его представителя [СКРЫТО] А.В. надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 15.12.2015 г. сторонами заключен кредитный договор, по которому [СКРЫТО] А.А. предоставлены денежные средства в сумме 360 500,00 руб. путем перечисления на счет заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий Предложения, а также п.4 и 6. Индивидуальных условий Предложения Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22.5% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик (ответчик) не исполнял, что привело к образованию задолженности по состоянию на 15.12.2016 г. в размере 398 560,92 руб.

Кроме того, 15.02.2016 г. сторонами заключен еще один договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 270 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

По состоянию на 13.01.2017 г. задолженность заемщика перед Банком составила 303 846,99 руб.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности по обоим кредитным договорам, подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, представитель истца выражает несогласие с решением, указывая на то, что податель иска не имеет соответствующих полномочий, а потому требования рассмотрены судом в отсутствие законных оснований.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из дела видно, что полномочия представителя ПАО «Банк Уралсиб» Воловик А.А., которым подписано исковое заявление, подтверждаются приобщенной к делу доверенностью, выданной 21.12.2016 г. (л.д.58-61), подтверждающей право на обращение в суд от имени банка с правами, предоставленными истцу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 31 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А., по доверенности [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: